III)zu begreifen, müßte das Gebäude der Zeiten bis auf den Grund abgetragen und Stufe für Stufe wieder aufgeführt werden.

Dagegen sehen wir die Meisten so sorglos über die Beweglichkeit aller Verhältnisse, daß sie die Sätze, welche sie vom gegenwärtigen Zustand der Dinge abgezogen, kecklich als allgemeingültige, ja als ewige Wahrheiten aussprechen, die es Frevel sey anzutasten. Wie z.B. wenn sie sagen: das Natürliche ist außer dem Übernatürlichen, welches für den wissenschaftlichen Forscher nicht mehr bedeutet, als für den Geologen der Satz: das Feste ist außer dem Flüssigen. Nicht daß wir ewige Wahrheiten schlechthin läugnen wollten und bloß zeitliche behaupten. Aber hätten sie von der Weisheit der letzten Zeit wenigstens dieses gelernt, daß diese Wahrheiten nicht als festsetzende (constitutive) sondern nur als leitende (regulative) Principien gelten können. Sie sind dem Wissenschaft Suchenden, was die unbeweglichen Sterne dem Seefahrer, aber damit sie ihm dieß sey’n muß er sich wenigstens bewegen. Aber überhaupt ist dieser Weg, zur Wahrheit zu gelangen ihnen zu langsam; kürzer halten sie eine Vernunft, die Gefühl und ein Gefühl, das Vernunft ist und den höchsten Preis derselben umsonst, dem Ruhenden, vergönnt und ähnliche Erfindungen, die gemacht werden, nur um einmal von der Stelle zu kommen.

Was aber auch thätigere und regsamere Geister hindert zur letzten Freyheit und Unabhängigkeit vom Begriff, oder weil dieß den Meisten verständlicher scheint zur Objectivität der Wissenschaft durchzudringen, ist die Scheu vor der Zeit, die von wirklicher Bewegung und Folgen d.h. solcher die nicht in bloßen Begriffen stattfindet einmal nicht auszuschließen ist. Denn gesteht man auch, daß eine unnatürliche Metaphysik die Zeit wie ein böses Gewissen zu fliehen hat, und ein System aus bloßen Begriffen füglich sie entbehren kann: so wird sich doch nie wirkliche Wissenschaft und nie eine verständliche Entwickelung derselben denken lassen, die der Zeit ihr Recht ertheilt; ja es liegt der Grund des allgemeinen Mißverständnisses und der in allen Begriffen fühlbaren, zu neuer Dumpfheit führenden, Stockung eben in nichts anderem, als den schwankenden, zweifelhaften oder ganz irrigen Begriffen von der Zeit. Auch die Wissenschaft kann die freye Bewegung nicht wiederfinden, ehe die Pulse der Zeit wieder lebendig schlagen.

Eine einzelne und vom Zusammenhang des Ganzen abgerissene Untersuchung über das Wesen der Zeit könnte zu nichts führen. Sie ist zu tief verflochten in dieses Ganze, um sich anders als mit und in ihm zugleich zu erzeugen. Bey dem Stand, den die Wissenschaft errungen, vermögen wir überhaupt nicht mehr die großen Gegenstände getrennt, capitelweis abzuhandeln. Wir verlangen alles in Leben und That zu sehen. Wir ahnden eine in der Zeit tief verborgen liegende und bis in’s Kleinste gehende werkzeugliche Verknüpfung. Wir sind überzeugt, (oder wer ist es nicht?) daß jedem Ereigniß, jeder That ihr Tag, ihre Stunde ja ihr Augenblick bestimmt ist und daß sie kein Nu früher an’s Tageslicht tritt als das Unsichtbare will, welches die Zeiten anhält und mäßigt. Ist es nun freylich nicht die Sache dieser Zeit, diese innre Systematik im Einzelnen zu durchschauen: so ist uns doch gegeben, das allgemeine System der Zeiten, gleichsam die Urzahlen zu erkennen, die sich in der weitesten

(links) Auflistung 1-4

Auflistung 43-47

Begriffe: ewige Vergangenheit, A=B, Gott, Bewegung, Zeit

Inhalt: »Wille der Effect hat«

(Bogenzählung I) Auflistung 1-17

Begriffe: das Vergangene, Zeiten erkennen und unterscheiden, Weisheit, Wissenschaft

Begriffe: das Erste, Begriff des Anfangs, das schlechthin seyn Sollende, Selbstheit in der Unselbstheit, lauterer Wille

Genannte Personen: Thales

Begriffe: Bewegung, Verwirklichung, das nicht seyn Sollende, nicht seiend und seiend, das Überseyende, kein Selbst in ihm

Begriffe: der Tat nach (a=b), dem Willen nach (a2), a3: Rotation

Inhalt: »Ausdruck des Wesens in diesem seinem ersten Moment«

(Bogenzählung II)

Begriffe: Nichts, Etwas, Widerspruch, lauterer Geist, Erzeugung der Materie

Sonstiges: Verweis auf Ult VI

IV)Über die Bedeutung jener drey großen Abmessungen der Zeit, die wir als Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unterscheiden, haben sich mir bey oft wiederholter Betrachtung Gedanken erzeugt, die so auffallend sie einigen scheinen mögen doch jedem tieferen Nachsinnen sich bewähren müssen und über viele der dunkelsten Gegenstände ein überraschendes Licht verbreiten.

Ich habe mir vorgesetzt diese Gedanken schriftlich aufzuzeichnen, nicht in streng wissenschaftlicher sondern in leicht mittheilender Form, damit sie die Unvollständigkeit ihrer Ausbildung selbst anzuerkennen scheinen, welche ihnen, obgleich lang umhergetragenen, nach allen Seiten zu geben, der Drang der Zeiten nicht erlaubte, wo ein jeder suchen muß zu würken so lang’ es Tag ist. Ruhigere Zeiten werden kommen, denen sie durch vieles klarer geworden schon mehr einleuchten werden, als sie es der jetzigen Zeit können, die von sich selbst befangen weder wahre Vergangenheit anzuerkennen scheint, noch eigentliche Zukunft.

Wie vielgestaltig ist das Ansehen der Zeit! Im Begriff gegen das ewig Wahre gehalten, wie leer, daß es jedem zu verz˖[eihen] ist, dem es für ein ### Spielwerk unserer Gedanken scheint, das aufhörte, sobald wir nicht mehr Stunden und Tage zählten! Jetzt ein unmerkliches geisterartiges Wesen, das mit so leisen Tritt wandelt, daß wir mit dem Morgenländer sagen möchten: Sie ruht, ohne daß sie aufhörte zu fliegen, und sie fliegt ohne daß sie aufhört zu ruhen: jetzt wie der Donner rollend oder mit Schritten einhertretend, unter denen die Welt erzittert, Völker unter sich zusammenstürzend, der Mensch innerlich erbebt. Denn ihre Verächter selbst weiß sie zu zwingen, und die nämlichen, die sie für eine bloße Form unsrer Vorstellungen ausgegeben, müssen durch laute Klagen bezeugen, wie furchtbar sie ihre Wesentlichkeit empfunden.

Schon längst schiene auch für solche verdienstlich gewesen, genau zu unterscheiden, was in der Zeit Schein und Wesen, Form und Wirklichkeit ist. Allein auch für solche abgezognen Untersuchungen scheint die Zeit vorübergeeilt. Bey dem Stand unsrer Wissenschaft verlangen wir mit Recht alles gleich in Leben und That zu sehen. Überzeugt, daß jedes Element nur zumal mit dem Ganzen und im Verhältniß zu allem übrigen fortwachse, handeln wir die großen Gegenstände nicht mehr Kapitelweise ab, und möchten immer das Ganze als ein sich in allen Theilen zugleich bildendes, wenn nicht mit Einem Schlag doch auch nicht bruchstücklich sondern organisch erzeugen.

Wir ahnden einen in der Zeit tief verborgen liegenden und bis in’s Kleinste gehenden Organismus. Wir sind überzeugt (oder wer ist es nicht?) daß jedem großen Ereigniß, jeder folgenvollen That ihr Tag, ihre Stunde ja ihr Augenblick bestimmt ist, daß sie kein Nu früher an’s Tageslicht tritt, als die Kraft will, welche die Zeiten anhält und mäßigt. Wäre es nun auch viel zu gewagt, die Abgründe der Zeiten schon jetzt durchschauen zu wollen, so ist doch der Augenblick gekommen, das große System der Zeiten in seinem weitesten Umfang zu entwickeln.

Vergangenheit, ein hoher Begriff, allen gemein und doch wie wenigen verstanden! Ohne kräftige, durch Scheidung von sich selbst entstandne Gegenwart gibt es keine. Wie viele erfreuen sich wohl einer solchen! Der Mensch, der sich seiner Vergangenheit nicht entgegenzusetzen fähig ist, hat keine oder vielmehr er kommt nie aus ihr heraus, lebt beständig in ihr. Ebenso jene, welche die Vergangenheit zurückwünschen, die nicht fortwollen indeß alles vorwärts geht, und durch ihr ohnmächtiges Lob der vergangenen Zeit wie durch das kraftlose Schelten der gegenwärtigen die Unfähigkeit beweisen, aus dem Untergegangenen ein Neues, Besseres hervorzurufen. Überhaupt scheinen sich die Meisten keiner andern Vergangenheit bewußt, als derjenigen, die sich in jedem verfließenden Augenblick durch eben diesen vergrößert und die offenbar selbst noch nicht vergangen, d.h. von der Gegenwart geschieden ist. Denn, wie kann da Gegenwart seyn, wo alles, im Augenblick selbst, da es als ein Seyendes ausgesprochen werden soll, ein vergangenes geworden ist.

Dennoch ist das Bewußtseyn und der Glaube an eine Vergangenheit dem Menschen so wesentlich, als das Bewußtseyn und der Glaube einer Zukunft. Jeder kräftige Mensch weiß, wie förderlich ihm das Gefühl ist, etwas wie man sagt hinter sich gebracht, d.h. als Vergangenheit gesetzt zu haben; wie heiter wird ihm die Zukunft, wie leicht wird ihm nur unter dieser Bedingung auch etwas vor sich zu bringen!

Wäre die Welt, wie einige sogenannte Weise gemeynt haben, eine rück- und vorwärts in’s Endlose auslaufende Kette von Ursachen und Wirkungen: so gäbe es im eigentlichen Verstand weder eine Vergangenheit noch eine Zukunft. Aber dieser ungereimte Gedanke sollte billig mit dem mechanischen System, welchem allein er angehört, zugleich verschwunden seyn.

Und doch findet sich in Ansehung der Welt vielleicht bewährt die alte Rede, daß nichts Neues in ihr geschehe? Vielleicht ist auf die Frage: Was ist’s das geschehen ist? noch immer jene Antwort die richtige: Ebendas, was hernach geschehen wird, und auf die: Was ist’s, das geschehen wird? Ebendas was auch zuvor geschehen. In gewissem Sinne zweifle ich hieran nicht: aber alles was daraus folgt ist, daß die Welt in sich keine Vergangenheit und keine Zukunft hat; daß alles was in ihr von Anbeginn geschehen ist und was bis zum Ende der Dinge in ihr geschehen wird, nur zu Einer

Allgemein angenommen ist, die Zeit sey der Ewigkeit Widerspruch und Gegensatz, doch zugleich in einem nothwendigen Verhältniß zu ihr.

Dieses Verhältniß zu ergründen ist seit Menschengedenken der Anfang und das Ende, und der größte Gegenst˖[and] aller Unters[uchungen].

Entweder daß die Ewigkeit aufhörte in der Zeit also durch die Zeit als Vergangenheit gesetzt würde. Die Ew˖[igkeit] verhielte sich wie ein Samenkorn, das im Zustand seiner Einwickelung, unabh˖[ängig] ist von der Zeit der zuk˖[ünftigen] Pflanze und als das Werk einer andern Zeit beziehungsw˖[eise] auf jene gewissermaßen als ewig anzusehen ist: aber kaum wirken die Kräfte der Erde und des Wassers in ihm, so greift es in die Zeit der werd˖[enden] Pflanze ein, nicht dadurch daß es in ihr fortbest˖[eht], sondern daß es als Samenkorn aufhört zu seyn und als Vergangenheit gesetzt wird. Beweis genug daß in ihm keine Ewigkeit war. Nie kann Ew˖[igkeit] zur Vergang˖[enheit] werden, nie in ein ### Verh˖[ältniß] zu der Zeit kommen, sondern ist ewig Ewigkeit also über der Zeit.

Eine andre mögliche Ansicht ist: die Zeit sey überhaupt nicht außer, sondern in der Ewigkeit, begriffen von ihr; – eine Behauptung die an sich wahr ist aber nur zu Erklärung der Einheit nicht zu der des Gegensatzes dient, der zwischen Ewigkeit und Zeit angenommen werden muß, wenn überall eine wirkliche Zeit anerk˖[annt] wird.

Eine dritte Vorstellung, kaum auszuspr˖[echen] ihrer Undenkbarkeit weg˖[en] ist, daß die Zeit ein Werk der Ewigkeit sey, auf irgend eine Weise von ihr hervorgebr[acht]. Aber nie kann das sich s˖[elbst] abs˖[olut] Gleiche sein Ungleiches, seinen Gegensatz hervorbr[ingen]. Wäre Zeit eine Wirkung der Ewigkeit, so wäre sie eine schon durch Gegens˖[atz] vermittelte. Sie setzte also voraus was eig˖[entlich] erklärt werden sollte, einen ersten Gegens˖[atz] der Ewigkeit.

Überhaupt wie die Ewigkeit wirkend werde ist gar nicht aus ihr s˖[elbst] zu begreifen. Alles Wirkende ist ein Seyendes. Das Seyende aber bereits ein Bestimmtes, Endliches. Es befindet sich in einem Zustande der Einwickelung, Unendliches ist in ihm verschlossen, das es offenbaren möchte; es hat den Stachel des Fortschreitens Sichausbreitens in sich. Dieß alles ist in der Ewigkeit undenkbar, denn auch nicht einmal ein Trieb zur Entwicklung ist in ihr, weil sie alles was sie seyn kann zumal ist. Sie ist absolute Ruhe, tiefste Stille gänzliche Wirkungslos˖[igkeit] nach außen.

Diese Natur der Ewigkeit läßt dem Betr˖[achter] nur Eins übrig; Anerk˖[ennung], der Zeit als wahren Gegens˖[atz] der Ewigkeit, oder was dasselbe ist, Überzeugung, daß das Princip, das erste Setzende der Möglichkeit der Zeit (denn von der Wirkl˖ichkeit ist noch überall nicht die Rede) ein eignes, von der Ew˖[igkeit] verschiednes Princip sey.

Doch dürften beyde nicht schlechthin getrennt seyn; denn sonst wäre der Gegens˖[atz] wohl erkl˖[ärt], nicht aber die in andrer Bez˖[iehung] vorauszus˖[etzende] Einheit ihr nothwendiges Verhältniß.

In diesem Betracht müßte das Pr˖[incip] der Zeit, obgleich als ein von ihr versch˖[iedenes] doch in der Ewigkeit seyn: denn wie wäre Gegens˖[atz] zwischen Wesen, die ganz außereinander befindlich sind, zwischen denen sozusagen überall keine gegens˖[eitige] Berührung möglich ist.

Noch auf andre Weise – zu jeder Entw˖[icklung] ein Erstes und ein Letztes – –Wie nun dieses denkbar sey, haben wir vor allem zu untersuchen.

es unmöglich ist zu kommen, ohne den ganzen Lauf der schaffenden Natur bis zu ihm zurückgelegt zu haben. Alles ist nur Werk der Zeit und nur durch die Zeit erhält jedes Ding seine Eigenthümlichkeit und Bedeutung.

Wenn aber einmal die Basis aller Erkenntniß Wissenschaft, oder Herleitung aus der Vergangenheit ist, wo ist hier ein Stillstand? Denn auch bey’m letzten Sichtbaren angekommen findet der Geist noch eine nicht durch sich selbst begründete Voraussetzung, die ihn an eine Zeit weist, da nichts war, als das eine unerforschliche Wesen, das alles in sich verschlungen enthielt und aus dessen Tiefe sich alles hervorgebildet. Und wenn nun dieses wieder recht im Geiste betrachtet wird, entdecken sich auch in ihm neue Abgründe und nicht ohne eine Art von Entsetzen, ähnlich dem, womit der Mensch erfährt, daß seine friedliche Wohnung über dem Heerd eines uralten Feuers errichtet ist, bemerkt er, daß auch in dem Urwesen selbst etwas als Vergangenheit gesetzt werden mußte, ehe die jetzige Welt möglich wurde, daß dieses Vergangene noch immer im Grunde verborgen liegt und daß dasselbe Princip in seiner Unwirksamkeit uns trägt und hält, das in seiner Wirksamkeit uns verzehren und vernichten würde.

Ich habe gewagt, die Gedanken, welche sich mir über das Organische der Zeit und die Bedeutung der drey großen Abmessungen, die wir als Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unterscheiden, durch oft wiederholte Betrachtung gebildet haben, schriftlich aufzuzeichnen, doch nicht in strengwissenschaftlicher, nur in leicht leichtmittheilender Form, damit sie die Unvollständigkeit ihrer Ausbildung selbst anzuerkennen scheinen, welche ihnen, obgleich lang umhergetragenen, zu geben der Drang der Zeiten nicht erlaubt hat.

Wie vielgestaltig ist das Ansehen der Zeit! Im Begriff gegen das ewig Wahre gehalten, wie leer, daß es verzeihlich scheint, sie für ein Spielwerk unsrer Gedanken auszugeben, das aufhörte, sobald wir nicht mehr Stunden und Tage zählten. Jetzt ein unmerkliches geisterartiges Wesen, das mit so leisem Tritt wandelt, daß wir mit dem Morgenländer sagen möchten: Sie ruht ohne daß sie aufhört zu fliegen und sie fliegt ohne daß sie aufhört zu ruhen; jetzt mit Schritten einhertretend, unter denen die Erde erbebt, Völker zusammenstürzen. Denn selbst ihre Verächter weiß sie zu zw˖[ingen], die sie für eine bloße Form unserer Vorstellungen ausgeben, aber durch laute Klagen bezeugen, daß sie ihre Wesentlichkeit empfunden.

Schon längst, wäre nicht auch für solche abgezogene Untersuchungen die Zeit vorübergeeilt, könnte es verdienstlich seyn, Form und Wirklichkeit, Schein und Wesen in der Zeit genau zu scheiden. Bey dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft verlangen wir mit Recht alles gleich in Leben und That zu sehen und handeln die großen Gegenstände nicht mehr einzeln, oder getrennt nach Kapiteln, ab. Wir ahnden einen in der Zeit tief verborgen liegenden und bis in’s Kleinste gehenden Organismus. Wir sind überzeugt, (oder wer ist es nicht?) daß jedem großen Ereigniß, jeder folgenvollen That ihr Tag, ihre Stunde ja ihr Augenblick bestimmt ist, daß sie kein Nu früher an’s Tageslicht tritt, als die Kraft will, welche die Zeiten anhält und mäßigt. Wäre es nun auch viel zu gewagt, die Abgründe der Zeiten schon jetzt durchschauen zu wollen: so ist doch der Augenblick gekommen, das große System der Zeiten in seinem weitesten Umfange zu entwickeln. – –

Doch ehe wir diesen langen dunklen Weg der Zeiten von Anbeginn betreten,haben wir den ersten Ursprung der Zeit s˖[elbst] wo möglich zu begr[eifen]. Allg˖[emein] angenommen ist die Zeit sey der Ew˖[igkeit] Widersp˖[iel] und Gegens[atz]. Doch zugleich in einem nothwendigen Verh˖[ältniß] zu ihr. Dieses Verh˖[ältniß] kann nicht vorgest˖[ellt] werden als ein wirkliches Vorherg˖[ehen] der Ew˖[igkeit] vor der Zeit, so daß sie etwa durch diese als Vergang˖[enheit] ges˖[etzt] würde. Denn Ew˖[igkeit] ist ewig Ewigkeit, und kann nie Vergang˖[enheit] werden. Vergangenheit geh˖[ört] s˖[elbst] schon zur Zeit. Wenn ein Samenkorn – Ebenso wenig kann die Ewigkeit als das unm˖[ittelbar] Setzende der Zeit anges[ehen]. scheint es nothwendig ihr Verhältniß zu dem zu bestimmen, was über aller Zeit ist, zur Ewigkeit. Denn nicht die Ewigkeit sehen wir als die Vergangenheit an, gleichsam als ob diese in der Zeit aufgehört hätte oder in die Zeit übergegangen wäre. Denn die Ewigkeit ist ewig Ewigkeit, und kann nie zur Vergangenheit werden. Diese gehört selbst schon zu der Zeit; auch was beziehungsweise auf das aus ihm Werdende von Zeit war, bekommt doch durch eben dieses ein Verhältniß zu der Zeit. Wenn wir ein Samenkorn der Erde übergeben: so ist dieses unabhängig von der Zeit der zukünftigen Pflanze, und als das Werk einer andern Zeit beziehungsweise auf jene gewissermaßen ewig. Aber kaum wirken die Kräfte der Erde und des Wassers in ihm, so greift es in die Zeit der werdenden Pflanze ein, nicht dadurch daß es in ihr fortbesteht, sondern daß es als Samenkorn aufhört zu seyn und als Vergangenheit gesetzt wird.

So wenig sich die Ewigkeit als die Vergangenheit der Zeit verhalten kann: ebenso wenig als ihr Setzendes,

V)selbst verklärend erhebt.

Nun ist von selbst klar, wie durch diese Steigerung der Weg der großen Bewegung zum Voraus bezeichnet ist, welche wir uns vorgesetzt zu beschreiben. Denn da nur die erste jener Potenzen offenbar, die anderen aber in die Verborgenheit zurückgetreten sind, so eröffnet sich hier die Aussicht auf eine nothwendige Fortschreitung, da auch diese hervortreten müssen in die Wirklichkeit und nicht im Verborgenen bleiben können. Und zwar zeigt sich gleich hier, wie das Erste der Offenbarung nach nothwendig das Unterste ist in Ansehung der Würde, und wie so ganz falsch es ist, das was vor einem andern ist, auch anzusehen, als das über ihm ist und umgekehrt.

Der Grund aber, durch den eigentlich die Hemmung und dadurch die Unterscheidbarkeit der Bewegung und Fortschreitung entsteht ist bereits angezeigt. Er liegt in der einschließenden, anziehenden Urkraft der ersten Natur (A=B), durch welche diese auf sich selbst beschränkt und von ihrem höheren Wesen wie abgeschnitten und gleichsam verfinstert ist. Dabey ist sie aber in der Blindheit, die sie umfängt, an sich oder dem eingeschlossenen Wesen nach noch immer die ewige Freyheit, die mit der Finsterniß gleichsam ringend sich als diese zu verwirklichen trachtet. Nun ist sie aber so unmittelbar gleichsam behaftet mit der zugezogenen Zweyheit oder mit dem Etwas (der Endlichkeit) daß sie selber das Etwas (A=B) und hinwiederum das Etwas sie selbst, ganz Eins mit ihr ist. Aber eben dieß, daß sie selbst das Etwas seyn muß, das sie doch nur als ein ihr Fremdes gleichsam Zufälliges empfindet ist ihr unleidlich. Doch kann sie die Zweyheit nicht aufheben. Einmal von ihr ergriffen kann sie die selbstgesetzte Schranke nicht mehr durchbrechen; eine rückgängige Bewegung ist ganz unmöglich. Also bleibt ihr nur Eines, das Etwas das sie ist (die Form, die Angezogenheit, Endlichkeit) sich wenigstens beziehungsweise äußerlich zu machen, nicht als Sich Selbst, wie im ersten Anziehn, sondern als das bloße Etwas von Sich zu setzen, Sich dagegen als das Seyende dieses Etwas. Beydes ist, wie von selbst einleuchtet Eins und nicht zu trennen: nur indem sie die Form setzt als das Etwas von Sich selbst steigert sie sich zum Seyenden und hinwiederum sie kann die Zweyheit nicht als das äußerliche von sich selbst setzen, ohne in dem Sich zum Seyenden von ihr zu erheben. Wir bezeichnen diese vom Wesen abgestreifte zum bloßen Äußeren, zum Seyn herabgesetzte Form durch (a=b), das gegen diese zum Seyenden sich steigernde Wesen durch a2. Aber einmal angefangen, steht sie hier nicht still, die Steigerung; sondern das in A=B eingeschlossene Wesen macht die Zweyheit zum Etwas gleichsam zum Leidenden, Weiblichen von sich, und steigert sich selbst zum Seyenden Thätigen, gleichsam Männlichen, nur um mittelst jener sich selbst zu zeigen und über beyden aufzugehen als das lautere, gleichsam geschlechtslose Wesen, an sich weder Seyende noch nicht Seyende (=a3), das doch als solches ist.

Nur versteht sich, daß mit dieser innern Steigerung die Gebundenheit bleiben muß und die drey Potenzen doch nicht außer einander, sondern nur innerhalb von A=B bestehen können, so daß sie zusammen nur das Eine Wesen (A=B) ausmachen.

Dieses also wären die ersten wirklichen, äußeren, sichtbaren Zahlen, welche, nach der Pythagoräer-Lehre, die an sich Seynlose aber in die Zweyheit eingeschlossne Einheit (Monas =A0) als Vater mit der ebenfalls noch unsichtbaren und über alle Zahl erhabenen Zweyheit (Dyas=(A=B) als Mutter erzeugt; die erste Ausgeburt, (a=b) wäre die Tochter der Mutter und selbst nur die Mutter in andrer Gestalt, die zweyte (a2) männlichen Geschlechtes, erst im dritten Glied (a3), wie man auch in menschlichen Zeugungen wahrnehmen will, würde sich die Seynlose Natur des Erzeugens, durch ein Geschlechtsloses oder vielmehr beyde Geschlechter in Gleichgültigkeit Vereinendes herstellen; (a=b) wäre die wahre arithmetische 1 der künftigen Fortschreitung, a2=2, a3=3.

Man kann nun fast nicht umhin, diese Ansicht, die wir als die höhere Vorstellung erst an dem untergeordneten Fall zeigen wollten, rückwärts auch auf die Erzeugung der großen Potenzen anzuwenden. Doch muß dieß mit Unterscheidung geschehen. Die an sich Potenzlose, unbedingte Einheit (A0) ist für sich als ein Nichts und kann darum auch für sich selbst nicht zeugen noch Ursache zu irgend etwas seyn obwohl von ihm alles ist. Darum mußte es sich in der Selbstanziehung (im Wollen und Begehren) erst eine leidende Unterlage, gleichsam etwas Weibliches zuziehen, das doch nichts ist als seine eigne Lust, von der es gleichsam aus sich selbst gesetzt (ἑξελκόμενον Jac. 1, 15.), umgekehrt und, wie wir es auch vorgestellt, gleichsam überlistet endlich gefangen wird; (alle diese Bedeutungen vereinigt das δελεαζόμενος der a˖[ngeführten] Stelle). Und nun erst nachdem so die lautere Seynlose Einheit mit der Zweyheit zusammengen˖[ommen] ist, so von sich zusammengezogen und in sich selbst zurückgenommen kann es, durch den Widerstand gekräftigt, zeugende Potenz seiner selbst in einer höheren Gestalt (als A2) zu seyn und wieder mittelst dieser sein reines gestaltloses Wesen (A3) zu zeugen. Nur daß dieses Zeugung als eine in Ansehung der zeugenden Potenz völlig unbewußte gedacht werden muß

Zustand seiner Einwickelung betrachtet unabhängig von der Zeit der aus ihm werdenden Pflanze und könnte daher beziehungsweise auf diese ewig genannt werden; aber kaum wirken die Kräfte der Erde und des Wassers in ihm: so greift es in die Zeit der werdenden Pflanze ein, nicht dadurch daß es in ihr fortbesteht, sondern daß es als Samenkorn aufhört zu seyn und als Vergangenheit gesetzt wird.

Ebenso wenig kann die Ewigkeit als das unmittelbar Setzende der Möglichkeit einer Zeit angesehen werden. Denn wie könnte das sich selbst absolut Gleiche sein Ungleiches hervorbringen? Auch ist an sich nicht zu begreifen wie die Ewigkeit je von sich selbst wirkend werde. Alles Wirkende ist schon ein Seyendes, alles Seyende schon ein Bestimmtes, ein wenigstens beziehungsweis’ Endliches. Es hat den Stachel des Fortschreitens, des sich-Ausbreitens in sich; Unendliches ist in ihm verschlossen, das es offenbaren möchte, es verlangt nicht bloß innerlich zu seyn, sondern das was es ist auch wieder, nämlich äußerlich, zu seyn, sich kundzugeben als es seyend. In der Ewigkeit aber ist nichts der Art zu denken; denn sie ist alles was sie ist, zumal und ohne Einschränkung, sie ist ganz sich selbst ganz absolute Ruhe, tiefste Stille, gänzliche Wirkungs

II)Ja wohl ist es ein Nichts, aber wie wie ein Kind Nichts ist, das in sich ist ohne Unterscheidung ohne Annehmung seiner selbst; wie die reine Frohheit in sich selber, die sich selbst nicht kennt, die gelassene Wonne die ganz erfüllt ist von sich selbst und an nichts denkt, die stille Innigkeit, die sich freut ihres nicht Seyns. Es ist Nichts, wie die lautere Freyheit Nichts ist, wie der Wille der keiner Sache begehrt, dem alle Dinge gleich sind und der darum von keinem bewegt wird. Ein solcher Wille ist Nichts und ist Alles. Er ist Nichts, weil er nicht außer sich, nicht auf eine von seinem Wesen unterschiedene Weise wirkt. Er ist Alles, weil er ganz Wirkung, (purus actus) ist, weil in ihm keine Möglichkeit zu (kein Verlangen nach) Etwas ist, weil doch von ihm als der ewigen Freyheit alle Kraft kommt, weil er alle Dinge unter sich hat, alle beherrscht und von keinem beherrscht ist.

Die Bedeutung der Verneinung ist allgemein eine sehr verschiedene, je nachdem sie auf das Äußere oder Innere bezogen wird. Denn die höchste Verneinung im letzten Sinn muß Eins seyn mit der höchsten Bejahung im ersten. Was alles ist kann es eben darum nicht zugleich äußerlich haben. Ein jedes Ding hat Eigenschaften an denen es erkannt und gefaßt wird; das größte ist rund, ist Eigenschaftslos. Am Erhabenen findet der Geschmack, d.h. die Unterscheidungsgabe nichts zu schmecken so wenig als am Wasser, das aus der Quelle geschöpft ist. So wird in dem sinnreichen Spiel eines älteren deutschen Schriftstellers derjenige Wille arm genannt, der weil er sich selbst genügt an nichts hängt, und nichts hat, das er wollen kann.

Nun ist damit nicht behauptet daß es nicht eben als dieses sey. Im Gegentheil, wenn irgend etwas ist, so muß eben vorzugsweise und vor allem andern jener lautere Wille seyn, als dem gleichsam allein von sich selbst gebührt zu seyn. Hier wo von dem Seyn als einem Äußerlichen, Hinzugekommnen des Wesens die Rede ist, gilt jener logische Satz, daß alles Denkbare entweder ist oder nicht ist. Nun kann das an sich selbst Seynlose durchaus nicht nichtseyn, denn sonst wär es wirklich wie man zu reden pflegt gar nichts. Es ist also, aber als das an sich Seynlose d.h. es ist nur als ein solches, das in’s Seyn gekommen. (Wenn auch ewig und durch einen ewigen Anfang); nicht als ein solches das ursprünglich und an sich selbst ein Seyn hat.

III) ### da er Mißverstand veranlassen konnte entfernte, so können wir ihn jetzt, da die Sache schon klarer geworden, zurückrufen. Denn gleich wie jedes mögliche Subject dadurch Ist daß es Etwas ist, so müssen wir vom nicht Seyenden sagen: Es Ist, d.h. es ist seyend dadurch daß es das Seyende selbst ist, also dadurch daß es das ist, das es nicht ist. Dieses Seyn gilt eben gegenseitig. Denn gleichwie das Subject dadurch Ist, daß es Etwas ist, so Ist auch das Etwas dadurch, daß ein Subject ist, das es ist. Die beyden, das das nicht Seyende und das das Seyende selbst ist, werden nun gegenseitig durcheinander Etwas. Etwas oder ein Seyendes ist jedes mögliche nur dadurch, daß es etwas nicht ist nämlich eben das das es ist. Nun kann das nicht Seyende nicht zum Etwas werden weder durch das nicht Seyn selbst noch durch einen Theil des nicht Seyns, d.h. durch etwas, das Theil hat an demselben, also nur durch das lautre Seyende selbst. Hinwiederum das lautre Wirkliche kann nicht Etwas werden weder durch die lautre Wirklichkeit selbst noch durch einen Theil derselben d.h. durch etwas das an ihr Theil hat, also nur durch das lautre nicht Wirkliche selbst.

Aufrichtige Forscher mögen entscheiden, ob unter den verschiedenen Gegenständen allgemeinmenschlicher Begriffe irgendeiner in größerem Dunkel liegt, als das Wesen der Zeit, daß man fast sagen möchte: die gewaltigste Zeit fand die schwächsten Begriffe von der Zeit. Aber eben diese unabweisliche und sich überall eindringende Zeit ist die eigentliche, dem Leben wesentliche und eingeborene Form. Jedes Gewächs der Natur vollendet sich nach bestimmten, abgemessenen Zeiträumen, auch die Krankheit hält ihre Zeiten, selbst die Erde hat sich in einer rhythmischen Folge von Zeiten vollendet. Ja, wenn man zu der allgemeinen Frage aufstiege: Warum ist überhaupt eine Zeit? würde schwerlich eine andre Antwort sich finden, als, weil ein Leben ist, weil alles in werkzeuglichen Zusammenhang seyn und organisch vollendet werden soll.

Umsonst oder nur auf Kosten der Lebendigkeit bemüht sich eine überspannte Metaphysik, die Zeit auszuschließen und soviel möglich ferne von allen ihren Begriffen zu halten. Denn wenn man zugesteht, daß ein System bloßer Begriffe zu seiner Darstellung der Zeit nicht bedarf, so wird sich doch, ohne die Zeit in ihre wahre Geltung wiedereinzusetzen, nie eine verständliche Entwickelung der Wissenschaft denken lassen und es liegt der Grund des allgemeinen Mißverstehens und der in allen Begriffen fühlbaren Stockung eben in nichts andrem als in den ungewissen, schwankenden, oder irrigen Begriffen von der Zeit. Auch die Wissenschaft kann die freye Bewegung nicht wieder finden, ehe die Pulse der Zeit wieder lebendig schlagen.

Es würde daher schon ein Werk zu seiner Zeit seyn, wenn auch bloß der ursprüngliche Act oder Hergang aller Zeit-Erzeugung in volles Licht gesetzt würde. Wir beginnen mit diesem Versuch das gegenwärtige Werk, weil weil wir nicht einmal zu dem eigentlichen Vorhaben dieses Werks gelangen können, ohne

I)Die allgemeinste Eintheilung der Zeit geschieht nach den drey Abmessungen derselben, welche als Vergangenheit Gegenwart und Zukunft unterschieden werden. Wir bedienen uns aber dieser Begriffe insgemein nur unbestimmter oder beziehlicher Weise. Denn wenn wir als gegenwärtig ansprechen, was im folgenden Augenblick ein Vergangenes, oder als zukünftig, was bald ein Gegenwärtiges, endlich ebenfalls ein Vergangenes seyn wird: so ist klar daß hier keine wahren Gegensätze stattfinden und weder durch Vergangenheit noch durch Gegenwart noch durch Zukunft etwas Abgeschloßnes, schlechthin Bestehendes ausgedrückt wird. Durch die Vergangenheit nicht; denn da sie in jedem verfließenden Augenblick sich durch eben diesen vergrößert, so kann offenbar nicht gesagt werden, daß sie ist, sondern daß sie wird und selber noch nicht ganz ganz als Vergangenheit gesetzt ist. Gegenwart und Zukunft aber werden nur im Gegensatz mit der bloß relativen, selber noch nicht vollendeten Vergangenheit so genannt: d.h. sie werden selber nur beziehungsweise so genannt: ihre Realität beruht auf dem noch Nichtseyn, der Vollendung der Vergangenheit, und die Sache endlich im höchsten Licht betrachtet zeigt sich, daß was wir Gegenwart und Zukunft nennen selber nur zur Vergangenheit gehört, und diese in allen das einzig eigentlich Selbe und Bleibende ist.

Alles Wissen beziehet sich entweder darauf, daß etwas – Ist, wie wir der Kürze halber uns ausdrücken, d.h. daß es seyend ist, oder darauf, daß es ein auf bestimmte Weise Seyendes ist. Denn was wir auch von einem Gegenstand aussagen, z.B. er sey ein Körper oder ein Geist, und wenn ein Körper, eine Pflanze oder ein Thier, kommt doch nur darauf zurück, daß es ein auf gewisse Weise Seyendes ist; daher offenbar was auch ausgesagt werden möge stets entweder das Seyn oder eine Art des Seyns ausgesagt wird. Kein Wunder daher, wenn dem Streben nach Wissen nichts eher und nothwendiger dünkt, als eines Seyenden sich zu versichern. Daher auch jene, alles anfangende Frage desselben: Was das Erste und in der ganzen Natur der Dinge Älteste sey? Worunter natürlich verstanden seyn kann was das erste Seyende sey? Oder noch bestimmter, was von allem Möglichen dasjenige sey von dem zuerst zu sagen ist, es sey ein Seyendes.

Klar ist nun gleich, daß was zuerst und eh’ irgend ein andres seyend oder ein Seyendes ist, dieses (nämlich ein Seyendes) nicht gegen oder in Beziehung auf ein andres seyn kann, denn sonst wäre dieses das erste und würde von jenem vorausgesetzt. Also kann das erste Seyende nur ein für und gegen sich selbst Seyendes seyn. Niemand wird dieß in Zweifel ziehen können, der nur streng bey dem Begriff eines ersten Seyenden bleibt.

Ein für oder gegen sich selbst Seyendes aber kann es nur so seyn, daß es sich selbst Vorwurf und Gegenstand ist. Nun kann es von nichts anderem gezwungen seyn, sich selbst Gegenstand zu seyn, es kann Gegenstand seiner selbst nur in sofern seyn, als es sich selbst dazu macht.

Denn es kann Gegenstand seiner selbst nur in einem lebendigen Thun seyn, und wär’ es auch etwa von Ewigkeit Subject und Object von sich s˖[elbst], so könnte es dieß nur durch ein ewiges Werden seyn.

Also, eh’ es sich dazu macht, ist es nichts als eben diese Freyheit, sich zu zweyen, Subject und Object von sich selbst zu seyn; noch nicht wirklich Ich, sondern die bloße lautre Ichheit, etwas schlechthin Einfaches, lautrer Geist. Denn auch nachdem es sich wirklich gezweyt hat, ist es ja als Subject und Object nicht zwey verschiedne Wesen, sondern dasselbe Wesen, nur das einmal als Subject, das andremal als Object gesetzt, es ist nur ein Unterschied der Bestimmung, wie wenn dasselbe A einmal als -A das andremal als +A gesetzt wird, so daß die Bestimmung hinweggenommen wahrhaft nur Ein und dasselbe A (das weder +A noch -A ist) übrig bliebe.

Es ist also auch nichts als eine lautre Beweglichkeit oder Fähigkeit jener Doppelgestalt anzunehmen, und eben darinn – nicht in der wirklichen Doppelgestalt – sondern in der lautern Doppelgestaltigkeit, in der Fähigkeit, Subject und Object von sich selbst zu seyn, liegt die höchste Lebendigkeit.

Inwiefern aber in jener Doppelgestaltigkeit eben auch die ursprüngliche Möglichkeit liegt, ein Seyendes zu seyn, können wir auf’s Kürzeste sagen, jene lautre allem Seyn vorhergehende Geistigkeit sey nichts anderes als eine lautre Freyheit zu seyn.

Nun ist es wieder, nicht willkührlich sondern, nothwendig zu sagen, daß sie diese lautre Freyheit, oder jene Doppelgestaltigkeit ist, ohne sich selbst als solche zu wissen. Denn so sie von sich selbst sich als solche wüßte, wär’ sie ja schon Gegenst˖[and] von sich, oder umgekehrt, um von sich selbst sich zu wissen als solche müßte es erst sich sich selbst angezogen, zum Vorwurf gemacht haben. So gewiß sie also zuerst nur die lautere Freyheit ist, Subject und Obj˖[ect] von sich s˖[elbst] zu seyn, so gewiß ist sie auch nicht sowohl wissend als nicht wissend ihrer selbst. Sie ist eine Freyheit, aber in der Einfalt, nicht in der Verdoppelung (reduplicative). Sie ist ebendarum auch – nicht als solche, nicht, wie zum Voraus einzusehen, ohne Gefahr oder Möglichkeit, das Gegentheil zu seyn. Sie ist die lautere Freyheit zu seyn, aber sie ist nicht als das diese Freyheit Seyende (sonst wäre sie schon ein Seyendes). Sie ist, aber wie dein Ich war, eh’ es sich selbst gefunden und empfunden. Sie ist, aber wie das Kind ist ohne Unterscheidung und Annehmung seiner selbst; wie die reine Frohheit in sich selber, die sich selbst nicht kennt, die gelassene Wonne die ganz erfüllt ist von sich selber und an nichts denkt.

Wenn wir uns nun diese Freyheit in solcher völliger Lauterkeit denken, sehen wir wohl, daß nicht nur sie selbst nicht seyend oder ein Seyendes ist, sondern daß auch vor ihr (prae ea) nichts seyn kann. Denn sollte dieses andre ein Seyendes seyn, so wäre erst von ihm zu erklären, wie es ein Seyendes seyn könne. Vielleicht aber dächte man zu sagen, wenn vor jener Freyheit zu seyn nicht ein Seyendes seyn könne, so doch eine andre Freyheit zu seyn, ein andres seyn Könnendes. Hierauf also ist zu sagen: daß von einem, das Etwas ist, in dieser Region noch überall nicht die Rede seyn kann, denn eben dieses ist die Frage, wie es so etwas geben können von dem wir sagen: es sey eines oder (weil im Seyn alles begriffen ist) ein Seyendes. Also jene lautre Freyheit ist nicht ein seyn Könnendes, sondern das lautre seyn Können selbst. Sie selbst ist alles Können, und bey ihr ist alle Macht; daß außer ihr im eigentlichen Sinne nichts seyn kann, und wäre dennoch etwas außer ihr, so wär’ es nicht nur als ein nicht Seyendes, sondern auch als ein völlig unvermögendes, daher von ihr wohl zu sagen ist, sie sey Nichts und Alles, Nichts weil nicht Etwas, nicht ein Seyendes, alles weil außer ihr Nichts seyn kann.

Dasselbe läßt sich von einer andern Seite vielleicht noch einleuchtender darthun. Es gibt überall nichts Höheres, als was lautre Geistigkeit, in völliger Freyheit gegen alles Seyn, und darum ganz in seiner eignen Macht (suae potestatis) ist; gleichwie es nichts Niedrigeres geben kann, als was diese Freyheit und Beweglichkeit verloren hat, seyend ist, aber ohnmächtig seiner selbst. Nun ist jenes allem Seyn Vorauszusetzende eben eine solche reine Geistigkeit und lautre Freyheit die außer und über allem Seyn ist. Sie ist also das Höchste, oder genauer ausgedrückt, (da sie das Höchste nur seyn könnte in Bezug auf ein Tiefstes und also eigentlich weder das eine noch das andre ist), sie nimmt den Ort des Höchsten ein, es kann also kein andres Höchstes außer ihr geben, sollte ein Höchstes außer ihr seyn, so müßte sie jenen Ort erst verlassen, sich dem Höchsten ungleich gemacht haben. Also sie ist wahrhaft in diesem Augenblick das Eine und Alles.

Ferner sehen wir, erstens, daß wir von ihr selbst eigentlich nichts wissen. Denn wir wissen überall nur von einem Seyenden, und in wiefern es ein Seyendes ist. Aber jene lautre Freyheit zu seyn ist kein Seyendes. Also auch unser Begriff und Reden von ihr nicht eigentlich ein Ausdruck des Wissens, sondern ein Ausdruck des Nichtwissens. Sie ist nicht Etwas, das im Wissen gesetzt, sondern das nur voraus-gesetzt wird; unser Reden von ihr nicht ein Satz, ein Dogma, eine Behauptung von Etwas, sondern eigentlich eine Nichtbehauptung, ein Aussprechen, daß vielmehr Nichts gewußt werde, als daß Etwas gewußt werde. Aber nicht nur sie

I) Zunächst der Frage: was ist? entstehen die: was ist gewesen? und was wird seyn? Ein altes Buch antwortet auf jene: Ebendas was hernach seyn wird, und auf diese, Ebendas was zuvor gewesen ist; ### ### durch den Zusatz: Es geschehe nichts Neues unter der Sonne, also angedeutet wird, es sey hier nur von der durch die Sonne bestimmten d.i. weltlichen Zeit die Rede. Wäre nur mit dieser Einschränkung die Antwort auf beyde Fragen wirklich die unbestreitbar richtige, so würde doch nur folgen, daß die Welt in sich keine wahre Vergangenheit noch eig. Zukunft habe, indem alles, was in ihr gewesen ist, auch wieder seyn wird, und alles das seyn wird auch schon gewesen ist; es würde folgen, daß die Zeit, daß ihre Zeit (die Zeit der Welt) nur Eine Zeit ist, in Ans. was in ihr geschi[eht] Verg. und Zuk. gleich sind. Es folgt nun, daß die vergangene Zeit, die es wahrhaft ist, die vorweltliche vor der Zeit dieser Welt gewesene, die wahre Zuk˖[unft], die nachweltliche, die nach der Zeit dieser Welt eintretende sey. So entwickelt sich dann ein höheres System der Zeiten, von welchem die Zeit der gegenwärtigen Welt, mit dem was in ihr vergangen, gegenwärtig und zukünftig ist, nur ein einziges Glied ausmacht.

Unsere Absicht ist, dieses System der Zeiten zu entwickeln. Wir glaubten die drey großen Zeiten als ebensoviele Weltalter ansehen zu dürfen. Das hier beginnende Werk wird daher in drey Bücher zerfallen. Das erste wird

Samenkorn aufhört zu seyn und als Vergangenheit gesetzt wird. Beweis genug, daß es seiner Natur nach zeitlich war.

Aber ebenso wenig ist zu denken, daß die Ewigkeit selbst das Setzende der Zeit sey; denn weder wie sie überhaupt wirkend werde ist zu begreifen, noch wie sie als das absolut sich selbst Gleiche das ihr Ungleiche hervorbringen sollte.

Begriffe: Ewigkeit

(unten) Auflistung 1-5 bis 45v

Begriffe: Lauterkeit, Wesen und Seyn, Wille an sich, Suchen, Philosophie, »Ist«, Können, Aseität, Substanz, Gleichgültigkeit, Wissenschaft

Inhalt: »Ein Laut«

IIdas ein für allemal Abthun der absol˖[uten] Anz˖[iehung] wäre nicht lebendig genug – es muß ein best[än]d[i]g[e]s Niederhalten seyn, das dem relativen Anziehn b[e]st[än]d[i]g parallel geht – ein beständiges Brechen jenes abs˖[oluten] Willens. Legt es etwa die Natur immer auf das Ganze an – auf absol˖[ute] Attr˖[action] – und ist es nur der Sohn, der sie auf jedem Punct in die relative verwandelt? Daher ist in jedem Geschöpf die überwundene absol˖[ute] Attr˖[action] d.h. die Schwere. – Sind die Weltkörper inwiefern sie bloß aus unorg˖[anischer] Masse bestehen nicht die bloß peripherisch Überw. väterlicher Kraft Die selber liegt überhaupt darinn, daß d. abstracten Weltkörper – worunter doch nicht bloß d. Unorg˖[anische] verstanden werden kann – gleich voraus gesetzt werden. Der Weltk˖[örper] im Ganzen ist die im Ganzen überwundne abs˖[olute] Attr[action]. Dieß bestimmt sein Leben im Ganzen – d. einzelne des Weltkörpers z.B. d. geognostischen – Organ˖[ischen] u.s.w. ist eben die im Einzelnen überwundne abs˖[olute] Attr[action]. Der Untersch˖[ied] des org˖[anischen] und unorg˖[anischen] sodann daß in jenem die allerinnerste abs˖[olute] Attraction überwunden wird.

Richtiger: die abs˖[olute] attr˖[active] Kr˖[aft] ist freylich in allem überwunden, aber dafür ist nicht in allem die relative gesetzt – jene ist stets nur das Prius vorausgeh˖[ende] von dieser. Inwiefern man sich also die Weltkörper als von der Wirkung der relat˖[iven] Attr˖[action] denkt, so ist es eben nichts Einzelnes – noch Auszusprechendes – ובהו תהו – ### ### Flüssigkeit, weil darin gar nichts von einer ### ###, aber unm˖[ittelbar] an die überwundne abs˖[olute] Attr˖[action] knüpft sich die relative. Sollte nicht aber das Unorg˖[anische] eben die bloß vernichtete abs˖[olute] Attr˖[action] seyn – Ja, das absol˖[ute] Unorg˖[anische]. Ein solches gibt es aber nicht oder wen˖[igstens] nicht alles das unorg˖[anisch] heißt ist es absol[ut]. Denn das ein Innres hat ist schon nicht abs˖[olut] unorg[anisch].

Mythologie

Die ganze Folge unsrer Betr˖[achtung] bis hieher hat nur dazu gedient, uns über alle zufälligen, historischer Begründung fordernden aber ebendarum unerweislichen Voraussetzungen, zu dem freyen, urabs. Anfang zu erheben. Nachdem uns dieser gefunden, beginnt für uns eine neue Art der Fortschreitung; die Aufgabe ist, vom nur gefundenen aus in ### jenes Zusammenhangs die alles vereinigende Theorie des Ursprungs und der Bed˖[eutung] der Myth˖[ologie] (beydes hat sich uns als untrennbar gezeigt) abzuleiten und mit völliger Bestimmtheit zu entwickeln. Das historisch-dialektische Vorgehen hört hier auf; den indirecten, nur entfernenden oder negativen Vorwort muß d. directe, positive, gradezu aussprechende folgen. Ich nehme daher keinen Anstand, ### Untersch. auch äußerl. zu bezeichnen, das Wesentle. ### ### Entw. zu leichterer Übersicht in wenigen Hauptsätzen zusammenzufassen.

Erster Hauptpunct. Die Quelle aller Mythologie (oder die aller Mythol. zu Grunde lieg. und in ihr noch erkennbare Einheit) kann keine andere seyn, als die im Urbewußtseyn der Menschen gesetzte oder vielmehr sich selbst setzende und bej. Einheit. – ...

Einheit in der Zweyheit und Zweyheit in der Einheit ist das Bewußtseyn.

Nun aber bringt dieß Widerspruch hervor – Abwechslung von Expansion und Contraction.

Dieß kann nur dadurch aufhören, daß das Sub˖[ject] des Bewußtseyns – sich entschl˖[ießt] sich als bloße Contraction zu setzen und das Expansive (Zweyheit setzende) außer sich zu setzen – nun ist €\frac{B}{A=B}€ (das Eine, was überhaupt ist und in dem alles vergeht Contr˖[action] und Expansion – beydes jenes antec˖[edenter] in sich – dieß durch A2

Nun wieder zwey Momente zu unterscheiden –

a) das stufenweis überwundene Contractive – dieß gibt die versch˖[iedenen] Prod˖[ucte] der Natur

b) die diesem parallel gesetzen Bewußtseynsstufen – die Geisterwelt.

Hier folgen Exzerpte aus Hegels Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften bis 53r

Schwere, Vater

Sonstiges: Verweis auf WA 1811, 58ff.

Sonstiges: Kalenderblatt, wahrscheinlich 1820

A)Das erste Wissen ist, daß Etwas Ist. Wenn etwas diesem vorauszus˖[etzen] das was ist – oder von dem man sagen kann, daß es Ist – das Seyende selbst – das Subj˖[ect] des Seyns (natürlich das vorher nicht seyend war, denn nur daß das nicht Sey˖[ende] seyend, ist ein Wissen – aber was es ist sey˖[end] oder nicht sey˖[end] unbestimmt. Dieses an sich betr˖[achtet] d.h. abgeschieden von daß es ist – ist alles Seyns bar und ledig.

Es ist also zunächst freylich zu sagen: es ist nicht seyend, allein damit nur nicht gesetzt, daß es seyend sey, aber es ist nicht verneint – es ist also so wenig seyend, ebenso wenig nicht seyend – völlige Gleichgültigkeit gegen das Seyn.

Nun ist die gewöhnliche Meynung, nur das, das seyend ist, sey Etwas, das aber das nicht seyend ist, sey nichts. Allein Etwas ist alles das, was Etwas entschieden nicht ist. Denn das Nichts ist nichts nicht eben weil es Nichts ist. Sollte es z.B. nicht weiß seyn, so müßt in ihm etwas dem Weißen Entgegenwirkendes seyn. Was also nicht seyend ist, ist nur nicht das Seyende, aber ebendarum selbst Etwas.

Hieraus folgt dann umgekehrt, daß das was das Sey˖[ende] s˖[elbst] ist nicht nothwendig seyend – daß das seyend seyn auch seyn muß um Etwas zu seyn nicht das Unbedingte ist oder die einzige Art des Seyns, daß vielmehr sowohl das Seyende als das nicht Seyende Ist und daß was auch ein (sensu prin.) nicht Seyendes sey es seyend, oder nichtseyend, es immer wenigstens dem Begriff nach eines von sich ausschließt – wenn seyend das nicht Seyende, wenn seyend das Seyende.

Nun ist klar, daß das lautre Seyende (αὐτὸ τὸ ὌΝ) nicht so nicht sey˖[end] ist daß es nicht seyend werden konnte das was es ist bleiben kann, es muß Eins seyn, das Seyende oder nicht Seyende. Nun aber natürlich das Seyende. Allein dieß unmöglich. Es bleibt ihm nur das nicht Sey[ende]. Denn

Ebenso klar ist aber, daß es was es auch sey nur durch sich s˖[elbst] sey. Denn als das alles Seyns Lose und Ledige ist es in völliger Freyheit. Es kann nur sich s˖[elbst] bestimmen (z.B. sich s˖[elbst] verneinen als seyend – oder sich s˖[elbst] versagen seyend zu seyn). Es ist also Freyheit entweder zu seyn d.h. sich mit einem Seyn zu überkleiden, oder sich das Seyn zu versagen, und so bestimmt nicht seyend zu seyn.

Es ist also in der Nothwendigkeit sich zu bestimmen.

I)Das Verg˖[angene] wird gewußt, das Gegenw˖[ärtige] wird erkannt, das Zuk˖[ünftige] wird geahndet.

Das Gewußte wird erzählt, das Erkannte wird dargestellt, das Geahndete wird geweissagt.

Wenige kennen wahre Verg˖[angenheit], die Meisten wissen keine, als die in jedem verfließenden Augenblick durch eben diesen sich vergrößert, selbst noch wird, nicht Ist. Ohne entsch[ie]dne Gegenwart gibt es keine; wie viele erfreu’n sich einer solchen? Der Mensch, der sich nicht scheiden kann von sich selbst, sich lossagen von allem was ihm geworden und diesem sich entgegensetzen, hat keine, oder vielmehr kommt nie aus ihr heraus, lebt beständig in ihr. Ebenso die sich nicht steigern wollen, da alles (auch das Schlechte) sich steigert, und in müßiger Sehnsucht nach dem Vergangnen die Gegenwart verzehren. Wohlthätig ist dem Menschen das Gefühl, etwas wie man sagt hinter sich gebracht d.h. als Vergangenheit gesetzt zu haben; heiter wird ihm nur dadurch die Zukunft und leicht nur unter dieser Bedingung auch etwas vor sich zu bringen. Nur der die Kraft hat sich sich selber zu unterwerfen, erschafft sich eine Vergangenheit, eben dieser genießt allein einer Gegenwart und er allein einer wahren Zukunft.

Schon diese bloß sittliche Betr˖[achtung] erhellt, daß Verg˖[angenheit] Gegenw˖[art] und Zuk˖[unft] allerd˖[ings] bloß unwes˖[entliche] Unterschiede Einer und der nämlichen Zeit seyn können. Eben dies˖[elben] zeigen aber, daß sie auch wesentlich verschiedne und voneinander abgesetzte Zeiten seyn mögen, da die folgende nicht die bloße Wiederholung oder Fortsetzung, sondern Besiegung und Unterwerfung der vorhergehenden ist.

Eine alte Rede sagt, daß nichts Neues sich ereignet unter der Sonne daß nichts geschehen ist als: Eben das hernach auch geschehen wird, und daß man nichts thun wird: als das zuvor auch gethan. Diese Rede scheint allen Untersch˖[ied] zwischen Gegenw˖[art] Verg˖[angenheit] und Zuk˖[unft] aufzuheben. Aber der Zusatz: unter der Sonne. Verschiedne haben verschieden dieß gedeutet; die Meisten mit dem nächsten Sinn über die eigene Lebensleerheit sich getröstet. Aber der wahre Sinne möchte dieser seyn: Es ist alles in der Welt nur einerley Zeit; ob vergangen, ob gegenwärtig, ob zukünftig ist gleichviel, die Welt kommt damit doch nicht über die Eine Zeit hinaus, in die sie eingeschlossen oder die sie vielmehr selbst ist. Gleichwie jedes Jahr die Erde da aufnimmt, wo das vorhergehende sie gelassen, und genau eben dahin zurückkehrt, wo es sie selbst gefunden, obgleich die Jahre unter sich verschieden sind und das eine ausgezeichnet durch Mißwuchs, Krankheiten und allgemeine Erschüttrungen, das andre durch Fruchtbarkeit, Überfluß, allgemeine Gedeihlichkeit und Frieden der Natur: ebenso vom wahren Gesichtspunct angesehen ist es in der Welt ohnerachtet alles Wechsels der Dinge und Erscheinungen auch nur immer Eine und dieselbe, unabläßig sich wiederholende Zeit, die so zu reden nicht sterben kann und doch auch nicht bleiben, und zur Gegenwart sich erheben.

Diese folgenhafte Wiederholung derselben Zeit, deren Schema die Reihe A+A+A... ist, diese Wiederholung ist auch Zeit, aber nicht wirkliche Zeit, vielmehr Zeit die aus Verneinung, Fesselung der wahren Zeit entsteht. Die wahre Zeit wäre, welche auch die einzelne Zeit =A überwände; aber diese stellt sich ihr entgegen, als ein Anhalten (ἐποχή) als ein Hinderniß der Zeit, sie selbst, die einzelne, führt sich als eine Ewigkeit (ein Äon) auf, die Zeit nur in sich, aber selbst nicht in die Zeit will.

Endlich muß sie doch überwunden, selbst in Zeit gesetzt werden. Dieses geschieht, wenn eine andere Zeit kommt, die sie überwältigt und als entschiedne Vergangenheit setzt.

Nun erst ist, statt der gleichgültigen Reihe bloß der Zahl nach versch[ie]dner Zeiten eine Verkettung wesentlich verschiedner, da die vorherg˖[ehende] zu der folgenden in einem werkzeuglichen Verhältniß steht, aus A+A... wird A+B.

Daß jene scheinbare Zeit, die eigentlich Nichtzeit, ### ### Widerstand gegen die wahre Zeit ist, nicht über diese Welt hinausreiche, verstehet sich von selbst, da sie ja eben die Dauer der Zeit dieser Welt ist. Ebenso offenbar aber ist, daß die wahre Zeit erst diejenige ist, welche auch die gegenwärtige Welt wieder als einzelnes Glied begreift.

Hiedurch entstehet der Begriff von Welt-Zeiten oder nach der gewöhnlichen Übersetzung des vieldeutigen griechischen Worts, der Begriff der ewigen Zeiten (χρόνοις αιωνίοις) Ewigen, weil sie nicht zu dieser Zeit gehören, die die Meisten allein Zeit nennen, Zeiten, weil sie doch nur einzelne Glieder der großen allbefassenden Zeit sind.

Diese Weltzeiten sind eigentlich allein die wahren Zeiten, gleichsam die Urzahlen, welche einzeln sich wiederholend die scheinbare Zeit, zusammengenommen aber eben in ihrer Verkettung die unbedingte Zeit setzen, dieser wahren Zeiten also nur eine bestimmte, endliche Zahl seyn. Sie sind ihrer Natur nach aber so nothwendig begränzt, als die bloß zählende (arithmetische) Zeit ihrer Natur nach gränzenlos ist, denn wie schon jenes alte Buch sich ausdrückt, das von allen am tiefsten in die Zeit geblickt, krumm kann nicht schlecht werden und der Fehl, das an sich Fehlende und Mangelhafte, nicht gezählt werden.

אZuf[ä]ll[i]gkeit der Dinge nicht nur dem Daseyn sondern auch der Beschaff˖[enheit] nach eine Folge von Umstürzen. Vor allem aber das was der Anfang zu diesem zuf˖[älligen] Seyn geworden der allergr[ö]ßeste Umsturz. Nothw˖[endig] aber der Anfang der allergrößeste Umsturz – wodurch die ganze Folge erst nöthig geworden, wodurch alles erst in diese Zufälligkeit des Seyn gekommen.

Die Alten was das Erste oder Anfang. Allein wir können nicht gleich beym Anfang s[elbst] anfangen Wir könnten auch fragen: Was dem Anfang was allem vorausgesetzt? Allein wir haben keine Ursache ein Erstes als ein Erstes anzun[ehmen].

Kein Vorausgesetztes, denn sonst ein Hernachges[etztes]. Dieses ganze Verh˖[ältniß] für uns im Dunkel.

Giebt es ein Erstes, so dieses sof˖[ern] Erstes ein dazu erst gewordenes. Ebenso Anfang. War was das allem Vorausgesetzte, so ebenfalls sich s˖[elbst] dazu bestimmt.

Also können wir nur fragen: was das ist, was das Erste ist und sofern es noch nicht das Erste ist – oder was der Anfang ist, sofern er noch nicht der Anfang – sondern über allem Anfang oder damit wir gleich das nackte Wort nennen in der völligen Freyheit und Bestimmungslos˖[igkeit] s˖[elbst] ist. Denn das Erste, oder zweyte oder Dritte ist alles was eine bestimmte Zahl ist – schon ein Bestimmtes und hat keine Freyheit sich zu bestimmen.

Es ist ein alter Laut

– – – – – –

Nur über dem Seyn.

In Ansehung des Seyns – ### Ein Seyendes muß ein Seyendes seyn – einmal verstrickt mit dem Seyn, nicht mehr frey.

Aber auch was sich von dem Seyn abhält es sich versagt, nicht frey. Das über dem nichts ist daher weder seyend noch (entschieden) nicht seyend.