Staatsmann, Weisheit, Zeit, Philosophie

Inhalt: »Wissen was war p«

Auflistung 1-9

Begriffe: das Älteste, Gott

Begriffe: Freyheit der Natur gegen Gott, Zweyheit in der Einheit

Auflistung 1-4

Inhalt: »Der Anfang ist das seiner Natur nach nicht Seyende«

Sonstiges: (links) Freyheit zu sein

Begriffe: Gegenstand, Wissen

Genannte Personen: Kant, Fichte

Begriffe: die bloße Überschwenglichkeit, A=B, A2, +A0, Lauterkeit, seyend-nichtseyend, Freyheit

elbaren Nutzen für die Welt gereifte Frucht der fortschreitenden Methode, die ich als meine Erfindung in der höchsten wissenschaftlichen Forschung, und wenn je Welt oder Nachwelt mir ein Verdienst zuzugestehen geneigt ist, als mein einziges Verdienst anspreche, so wenig sie bisher verstanden, wahrhaft benutzt ist, und so viele Belehrung auch ich selbst über Methode von Zeit zu Zeit empfangen müssen. Mein Wunsch ist also, daß man sich keine Mühe gebe, diese Sache in nichts und zu nichts zu verdrehen, was etwa sonst, unter verschiednen Namen, durch die Welt geht und die Köpfe beschäftigt, sondern sie für sich lasse. Das Erfundene allen kopf- und mundgerecht zu machen ist ohnedieß nicht die Sache weder des Erfinders noch der nächsten Zeit; kümmere sich also vorerst auch niemand drum, wie dieß in die jetzigen Abtheilungen oder Schulsysteme passen möge. Denn ich habe auch dieses Buch nicht zunächst der Schule geschrieben, sondern der Welt und unsrem Volk, nicht daß ein jeder es verstehen müsse, aber doch daß es jeder verstehen könne, und damit die, welche man gern durch allerley Mittel, und wär’ es durch ein erkünsteltes Einlenken auf den glücklich verlassenen, in die Wüste und Öde führenden Weg, um die Frucht der höchsten geistigen Forschungen unsrer Zeit zu bringen sucht, selbst urtheilen können, und sehen, was diese gewollt und wohin sie, wissend oder ahndend, gestrebt. Nicht in äußerlich strenger Form, denn das Wesen der Wissenschaft besteht nicht in der sichtbaren Gebärde, sondern in der innern Unauflöslichkeit und Nothwendigkeit der Folge und Verkettung. Was also die vom Stoff unzertrennliche, ihn bestimmende und hinwiederum durch ihn bestimmte Methode betrifft, sey die strengste Förmlichkeit zur Prüfung aufgefodert, aber, jener gewiß, sey mir verstattet in der Darstellung läßig zu erscheinen und das äußre Gepränge zu verschmäh’n. Denn es ist hier nicht darum zu thun, eine Kunst, sondern die Wahrheit und die Natur selbst zu zeigen. Die Kunst kann als solche nur im Gegensatz der Natur erscheinen, wo sie aber zur Einheit mit ihr gelangt verschwindet sie als solche. Es ist nicht die Rede von einem System, das sich einem Theil der Welt für eine Zeitlang etwa durch große Mittel der Kunst aufdringen läßt, obwohl selbst dazu unsre Zeit zu reif und gewizigt scheint, sondern von jenem natürlichen, objectiv vorhandenen, das sie eigentlich sucht und will und von jeher gewollt hat. Was innerlich bloß künstlich ist, wird sich auch äußerlich vom bloß Übereinkommlichen des Ausdrucks und der Wörter nicht weit entfernen dürfen, weil es die freye Luft des Lebens, den lebendigen Hauch der Natur fürchtet. Kunstwörter sind Abkürzungen, Handhaber, deren sich der Denker im Erfinden bedient; als Mittel, die schärfsten Bestimmungen und den reinen Werth der Begriffe unabänderlich festzuhalten sind sie für den Verkehr der Gelehrten so unentbehrlich, als Münzen von bestimmter Währung für den Verkehr der handelnden Welt, ja es ist als ein Vortheil zu achten, wenn man solche aus fremden und todten Sprachen entnehmen kann, weil sie einem Abgestorbenen angehörig, dadurch selbst aller weitern Veränderung und Umwandlung entgegen sind, die jedem Wort der lebendigen Sprache noch bevorsteht; auf jeden Fall zieht sie der Kenner unendlich vor dem, jetzt zumal, gewöhnlichen Wörterdunst, der große Geheimnisse wunderbarer Gedanken ahnden lassen soll, in dem sich aber meist nur diejenigen gefallen, denen alle Kunst wissenschaftlicher Entwicklung fremd ist. Dennoch, wer sich der gestempelten und geprägten Worte bedient, muß sich ihrer auch wieder entschlagen können, oder sie setzen sich endlich an die Stelle der Sache selbst und dienen nur noch das Unvermögen zur eigentlichen Production zu verhehlen, wie es in der bildenden Kunst nicht jedem gegeben ist die Hüllen wegzuwerfen und die Natur wie sie ist zu zeigen. Welcher Wörter man sich aber auch bediene, so ist Einfalt des Ausdrucks gewissermaßen eine Probe der Wahrheit, wie man bemerkt hat, daß das Erhabene die schlichtesten und einfältigsten Worte liebt. Die Sprache der Schule ist von gestern, die Sprache des Volks von Ewigkeit.

Indem wir nun vor allem den Anfang oder Eingang zu jenem System der Zeiten suchen, wird es wohl verstattet seyn, eine allgemeine Bemerkung vorauszuschicken über das Loos derjenigen, die früher Ähnliches unternommen, nämlich auch, wie die Sache selbst zeigt, ganz von vorn anzufangen und alles im Werden und Entstehen zu sehen. Denn da das Lebendige in der Zeit wie eine sich selbst bewegende Zahl mit den Pythagoreern zu reden oder wie eine aristotelische Entelechie von selbst aus dem bestimmten Anfang, durch bestimmte Mittelpuncte in das entschiedne Ende läuft, so ist scheint über diese Bewegung selbst kein Fehl noch Irrthum möglich, vorausgesetzt daß der wahre Anfang gefunden worden, und es ist also anzunehmen, daß dieser noch stets und immer verfehlt worden. Wie nun dieses geschehen, wollen wir kürzlich zu erklären suchen.

Es ist leicht einzusehen, daß wer die Absicht hat, dieser Bewegung ganz und völlig, wie man zu reden pflegt, auf den Grund zu kommen, eigentlich davon anfangen muß, Nichts vorauszusetzen. Denn was er auch immer voraussetzen möge, so wird es kein reiner und lauterer Anfang seyn. Von der andern Seite scheint aber wieder ebenso nothwendig Etwas vorauszusetzen, denn es muß doch immer ein Ausgangspunct seyn, ein Punct – nicht des Verweilens, aber doch des Fortgehens, des Verlassens. Eigentlich also und beydes zusammengefaßt heißt dieß soviel: Wir dürfen Nichts voraussetzen, als – eben das Nichts, und die Frage ist jetzt nur, was unter diesem Nichts verstanden werde?

Offenbar nur, das nicht Etwas, nicht ein Seyendes ist. Aber eben hier liegt der Anstoß; denn der größte Theil ist unfähig sich etwas andres als Seyendes zu denken und wie jenseits des Seyns noch etwas andres seyn könne, als eben völliges Nichts, unter den Andern aber sind Wenige, die aufgefodert sich in Gedanken von allem Seyenden loszumachen, dieß aufrichtig und ohne Vorbehalt zu vollziehen vermögen, denn immer ist es irgend ein Seyendes, das sie laut noch retten möchten; aber so wie sie irgend ein Seyendes offenbar oder stillschweigend voraussetzen sind sie schon über die eigentliche Tiefe des Denkens und den wahren Anfang hinweg.

Im Grunde sagt der Satz: man dürfe kein Seyendes voraussetzen (nicht etwa nur nicht dieses oder jenes, Feuer oder Luft oder Äther, welches einige der Ältesten für das allen Vorauszusetzende erklärt haben sollen, sondern kein Seyendes welchen Namen es haben möge), im Grunde sagt dieser Satz nichts anders, als was so oft gehört worden man müsse nicht von irgendeinem Wissen sondern von einem gänzlichen Nichtwissen, denn alles Wissen bezieht sich nur darauf daß irgendetwas entweder Ist, wie man sich der Kürze wegen ausdrückt, d.h. seyend oder ein Seyendes ist, oder daß es ein auf gewisse bestimmte Weise Seyendes ist, denn kein mögliches Prädicat sagt etwas andres als eben dieses aus, und das einzige von allem möglichen Auszusagende ist am Ende das Seyn. Aber so viele auch vom Nichtwissen reden ist es doch als ob sie im Traume davon redeten oder vom Hörensagen, so ganz falsch wenden sie es an, nämlich gerade auf das was das Seyende im höchsten Sinn und ebendarum auch das im höchsten Sinn zu Wissende ist; aber der sich rein, lauter und völlig zum Nichtwissen entschlösse – nicht um darinn zu verharren, sondern im wahren, eigentlichen Glauben, im Glauben nämlich, eben in diesem den Eingang zum wahren und vollkommnen Wissen zu finden wird nicht leicht erfunden.

Die Anhänglichkeit an das, was ein Seyendes ist, gehet sogar so weit, daß, indem immer gesagt wird: Es sey nichts vorauszusetzen als eben – das Nichts, d.h. das was kein Seyendes ist, sie doch eben dieses in demselben Augenblick wieder in Gedanken zu einem Seyenden umwandeln, welches daraus erhellt daß sie z.B. fragen, wie es zu wissen sey. Denn der nur einigermassen Scharfsichtige müßte doch sehen, daß jenes Sagen

Begriffe: das allerlauterste Seyn, das Innre, Subject, Können

Inhalt: »Der Anfang«

Begriffe: Philosophie, Seyn Sollen (A3), Subject Object, lauteres Seynkönnen

(links) Auflistung 1-12

Begriffe: Philosophie, Suche des seyn Soll

möglich, sondern doch Herleitung aus der Vergang[enheit].

18. Also führt uns grade unsre Aufgabe auf den einzig richtigen Weg. Man k[ö]nnte ihn den Weg a priori nennen. Nachher

XX. Nicht ohne Zagen, aber auch nicht ohne Muth in diese Vergang˖[enheit] zurück. Hier etwas äußeres sichtbares.

Auflistung 1-5

Begriffe: Zorn und Liebe, Seyendes und Nichtseyendes, das Ewige

B)wart in Ansehung des Urwesens wirkl. höhere Potenz sey.

Zwey Welten. Von welcher anfangen? Unser St[an]dpunkt, auf jeden Fall so, daß die aufsteig˖[ende] Methode die einzig zweckmäßige.

Aber noch außerdem: das Verhältniß ist hier wieder dasselbe wie in der ersten Epoche. Die Natur vom Subj˖[ekt] geschieden ist wie jenes uranfängliche potentielle Leben, das sein Subjekt sucht – Wie wir also dort vom Potentiellen ausgehen mußten, so auch hier an der Leiter der Natur aufsteigen zur Geisterwelt.

Nachdem einmal jenes Princip ausgesprochen ist, kann es kein Zweifel seyn, daß die ganze Geschichte der Natur bloße Wiederholung jener Urgeschichte ist – auch hier der heftigste Kampf der endlich durch die Erzeugung eines Zweyten Sohns seines irdischen, oder Natursohns, in dessen Mund das Wort ist, geschlichtet wird.

Als die Epochen dieses Kampfes müssen die geognostischen Perioden gelten; als Denkmäler die untergegangne Welt früherer Organis[men].

Hier dann über die Empirie, und, wie sie in der That die nothwendige Unterlage dieses Theils der Wissensch˖[aft] ist. – Meynung vollständige Wissensch˖[aft] ohne Empirie. Hier einst alle Mittelglieder anzugeben.

1. Unm˖[ittelbar] auf die Contr˖[action] d. Steine folgte Expansion, die immer mächtiger wurde.

2. Produkt dieser periodisch oder rhythmisch abwechs˖[elnden] Systole und Diastole die Glieder des Urgebirgs.

3. Gleichzeitig mit dem Ursprung der Metalle die Bild[un]g in einzelnen Planeten, die aber immer der Sonne noch ganz untergeordnet waren, immer Eine Seite ihr zukehrten.

4. Der Umlauf in dieser Zeit ebenfalls periodisch abwechselnd von der Rechten zur Linken (in der Contr˖[action]) von der Linken zur Rechten (in der Expansion)

5. Endlich Axendrehung

6. Lichtsursprung – Ersterben in Leiblichkeit.

7. Die zusammenzieh˖[ende] Kraft blieb, also auch die Grundlage des Umlaufs und die Axendrehung. Nur das Expansive wurde jetzt beständig. (Expansion jetzt nicht mehr durch das Widerstreben des Seyns, sondern durch ein eigenes Princip gesetzt, so daß das eine das andre nicht ausschließt).

Die Sonne muß ihre Planeten doch noch halten – aber mit Liebe. Es ist ein ewiges Zusammenziehen und ein ewiger Turgor,*)*) aber nicht mehr im Subj˖[ekt], sondern im Obj˖[ekt] – das Subj˖[ekt] ist frey davon, sowohl in der Sonne, als im Planeten. Das Zus˖[ammenziehen] und der Turgor beydes ist obj˖[ektiv] gesetzt – dadurch beständig, bleibend dadurch daß beydes im Obj˖[ekt] gesetzt ist,*)*) nur in der Vergang˖[enheit] noch activ, daher Centripetenz (Contr˖[action]) und Centrif˖[ugenz] (Turgor) als activ beyde vergangen in der Gegenw˖[art] ### ### erlöschen wieder äußerlich aufgehoben. erh˖[ält] Eins soviel Recht wie das Andre. Zuvor allein Obj˖[ekt] wird selbständig. – dadurch daß beyde Obj˖[ekt] – beyde passiv; es wird Ruhe, weil jeden Augenblick entfaltet; also immer wieder als Objekt gesetzt. Dadurch bes. die Expans˖[ion] etwas Lebendes weil das Seyn vom Seyenden unabhängig – Artikulation Es bleibt beydes stehen. der aber im Mom˖[ent] des Wirkens durch ein höheres ### beständig gelöscht wird – oder ausschlägt in das jetzige und gegenwärtige Verhältniß; so daß sie mit Liebe das thun, was in der Vergang˖[enheit] mit Nothw[endigkeit].

Begriffe: das Vorausgesetzte

Inhalt: »schlechthin von vorn anfangende Wissenschaft«

gehren oder ein Suchen, eine Sucht, nach Etwas hat, denn da wär’ es nicht der lautre Wille, der Wille der nichts will, sondern daß es nothwendig, ohne sein Wollen und Zuthun, vielmehr eben er der lautre Wille und vermöge dieser seiner Lauterkeit, nur Suchen nach Etwas oder Wesen ist – dieses nun, weil es nicht von jedermanns Verständniß ist, wollen wir besonders erklären.

Jener lautre Wille ist also nicht nur an sich nackt und bloß, sondern er hat auch nichts vor noch außer sich, dem er sich geben und mit dem er sich umgeben könnte. Denn er ist das wahrhaft Älteste, das ist eh’ irgend Etwas ist, und das Eine von Allem. Alles aber das nichts hat ist an sich selbst höchste Armuth und Bedürftigkeit. Es hilft ihm nichts, daß es in sich selbst der größte Reichthum ist, da es freylich allem genügt und als die ewige Freyheit die Kraft zu allem ist. Sondern der höchste Reichthum (daß es in sich alles ist) das eben wird ihm zur Armuth. Der Reichthum und die Armuth in ihm sind nicht zwey sondern Eins. Durch eben das, durch das er Alles ist, hat er nichts. Der Reichthum, der nicht hat, dem er sich gebe und mittheile wird der Armuth gleich. Aber nicht genug. Jeder Überfluß, der sich nicht geben kann, schlägt in sich selbst zurück und verzehrt sich selber in Sehnsucht nach Etwas dem er sich gebe. So ist das Feuer wenn man es sich bloß denkt ohne Etwas weder das es anziehen, noch dem es Wärme seyn kann, der stillen Lebensgluth, an sich selbst ja wesentlich nichts anders, als ein Sehnen, eine Sucht, ein Hunger nach Stoff und Wesen. So ein Geist wenn er nackt und bloß ist, muß sich selbst peinlich werden, ja er ist an sich nichts andres als ein Verlangen eine Sucht nach Etwas mit dem er sich umkleide. (1. Cor.) Nicht daß er die Sucht hat, sondern sein ganzes Wesen ist Sucht. Ein solch lautres Feuer, ein solcher nackter hüllenloser Geist ist nun auch jener nackte bloße Wille, also auch eine solche Sucht nach Etwas, ohne Übergang, so wie ohne Thun oder Bewegen, denn es ist mehr ein Leiden, als ein Wirken, dem Hunger gleich, als ein stiller in sich gehender Brand, wie es unsere Sprache trefflich durch Inbrunst bezeichnet.

Die Genauheit der Begriffe erfodert hier noch eine Bemerkung. Die lautere Freyheit ist an sich selbst die Sucht nach Wesen oder Seyendem, die Freyheit und die Sucht sind in sofern dasselbe, es ist hier keine Zweyheit sondern bloßes Eins, daß wenn die Freyheit als s˖[olche] =A ist Freyheit Sucht und Sucht Freyheit ist, wie A=A ist. Und doch ist ein Unterschied. Denn daß sie Sucht ist, das ist nicht das Freye an der Freyheit. Sondern die Freyheit wird hier der Freyheit selber zur Nothwendigkeit. Die Freyheit als die Sucht ist die Freyheit wie sie an sich d.h. ihrer Natur nach ist, die Sucht ist an der ewigen Freyheit das Unwillkührliche, das ihr von selbst, ohne ihr Wirken Zukommende. Ja die ewige Freyheit ist indem daß sie die Sucht nach Wesen ist selbst Natur und Nothwendigkeit.

Nun sage ich, daß in ebendem, daß sie an sich selbst Sucht und Hunger ist, der Anlaß und Anfang liegt der ewigen Bewegung und damit gehet es so zu.

Indem sie die Sucht nach Wesen ist, ist sie nicht nur das nicht Seyende sondern setzt und erkennt sich auch als das nicht Seyende. Denn, das etwas will oder begehrt, setzt sich eben dadurch als nicht das seyend das es begehrt. Sie ist also, noch genauer zu reden, nicht wie das nicht seyende, sondern das das Seyende nicht Seyende; und also in dem Etwas. Denn alles das ist Etwas, das auch etwas nichtist. Die ewige Freyheit ist also Etwas dadurch daß sie nicht bloß das nicht Seyende ist, sondern das Seyende nicht ist.

Es ist eine nicht unnöthige allgemeine Frage, wie kann irgend ein Wesen irgendetwas z.B. a nichtseyn, welches ganz etwas andres ist als nicht a seyn. Antwort: Nur dadurch daß es sich a an oder wie die deutsche Sprache sehr gut sagt zu Gemüthe zieht. Das ist der bejahende Begriff von seinem a nicht Seyn. Wem der Reichthum gleichgültig ist kann doch nicht arm heißen, obwohl er nicht reich ist. Aus dem Alles-Seyn tritt alles nur heraus, dadurch daß es will, sucht, begehrt, gleichviel was es suche. Es ist nicht etwa vorher das a nicht seyende und stellt sich dieß etwa vor und begehrt es nun; das Begehren ist das erste und nur durch sein a Begehren ist es das a nicht Seyende. Der Wille der nichts will ist alles. Aber aus dieser Lauterkeit und Abgezogenheit nur selbst dringt zu der Gleichung: Wille der nichts will noch ist = Wollen, Suchen nach Etwas.

Begriffe: die lautere Freiheyt, das Können um seiner selbst willen, nothwendig Seyendes, Subject, soll, Müssen

Auflistung (Fortsetzung) 16-

Begriffe: A3, Seele, Ideen, Zeugung, magnetischer Schlaft

Genannte Literatur: Mt 5,3

kann.

Es ist an sich nicht einfacher, nicht geistiger, sondern dasselbe, was jenes Erste, denn dieses ist an sich dieselbe Einheit, dasselbe Seyende, nur mit der Möglichkeit es auch nicht zu seyn und in Allheit (Totalität) überzugehen. Nur diese Möglichkeit also ist dem seyn Müssenden, das es ist, genommen; diese aber ist ihm genommen nicht dadurch daß es ein andres, als das Erste, sondern bloß dadurch daß es nicht das Erste ist, durch jenes Verhältniß, das schon Aristoteles als das der bloßen Beraubung angibt. Es ist das seyn Müssende, als solches nur weil ein andres schon das seyn Könnende ist und es also nicht auch das seyn Könnende seyn kann, weil ihm keine andre Möglichkeit bleibt, als die das nothwendig Seyende, das Eine als solches zu seyn. So ist das rechte Aug was das linke ist und das linke was das rechte und doch ist jenes nicht dieses und dieses nicht jenes, und ist einmal das linke gesetzt, so kann das andre nur das rechte seyn. Wäre, um so ungereimt zu reden, das Erste nicht, so wäre das, was jetzt sich als das seyn Müssende verhält, das (im Ganzen) seyn Könnende, aber es wäre damit nichts gewonnen, es müßte dann doch ein seyn Müssendes als solches seyn, an sich dasselbe (nicht mehr noch weniger Einheit als das Erste) sondern nur darum das seyn Müssende als solches, weil es nur als Einheit seyn könnte, d.h. als Einheit seyn müßte.

Alles dieß gilt nun auch in Bezug auf das seyn Sollende. Denn da das Erste im Ganzen sich bloß als das seyn Könnende verhält und demnach als das seyn Sollende das es ist, nur das seyn Sollende ist, das seyn kann, so wird dadurch Raum für das seyn Sollende, als solches und in seiner eignen Lauterkeit. Dieses kann nun schon darum an sich nur Eben das seyn, was das Erste war, weil ja das Erste dem seyn Sollenden gleich und selbst das seyn Sollende war; und gleicher Weise kann es nur eben das seyn, was das Zweyte ist, wodurch es sich von ihnen unterscheidet ist daß es nicht seyn Könnendes ist im Sinn des Ersten d.h. auf solche Weise daß es aufhören könnte die Einheit zu seyn, und nicht Einheit im Sinn des Zweyten, d.h. so daß es aufhörte, Freyheit zu seyn, woraus selbst folgt, daß es als das alles Seyende auch das alles seyn Könnende ist, und umgekehrt das alles seyn Könnende ist ohne daß es darum aufhört das Seyende oder die Einheit zu seyn; so sich darstellend als das seyn Sollende im höchsten Sinn, da wir schon vom ersten Begriff her wissen, daß das »im seyn-Können Seyn und im Seyn Seyn-Können« der Charakter dieß ist, dem gebührt zu seyn – daß es aber hiezu erhoben ist, kann nicht davon kommen, daß es ein wesentlich anders ist als das Erste oder Zweyte, sondern nur davon, daß es nicht das Erste und nicht das Zweyte ist. Wär’ es das Erste so wär’ es nothwendig die Freyheit alles zu seyn, aber so daß es dabey aufhörte, die Einheit oder das alles Seyende zu seyn. Dieses also ist ihm unmöglich gemacht durch das Erste. Aber noch könnte es das rein Seyende seyn, in dem nichts von einem Können ist; allein auch dieses ist ihm unmöglich gemacht durch das Zweyte. Es bleibt ihm also nichts als das Dritte – im lautern Seyn das Seyn-Können und im Seyn Können das lautre Seyn zu seyn. Es ist, mit einem Wort, was es ist, nur als das ausgeschlossene Dritte (exclusum tertium), wie wir uns nach dem bekannten aber nicht immer verstandnen logischen Grundsatz ausdrücken können.

Denn auch der minder Scharfsichtige sieht, daß die hier angedeutete Dreyheit genau den drey sogenannten Urgesetzen des Denkens entspreche, die sich aber hier vielmehr als Gesetze des Urseyns darstellen. Denn der Begriff der lautern Freyheit zu seyn, des Seyn-Könnens, ist der bejahende (positive) Begriff, und dieser wird gesetzt vermöge des bloßen Gesetzes der absoluten Selbstheit (A=A), kraft dessen das was ist ursprünglich nur Es Selbst, das schlechthin sich selbst gleiche ist, von dem Fichte schon im Anfang der W[issenschafts]L˖[ehre] scharfsinnig doch ohne weitere Folge bemerkt daß es schlechthin kein Seyn aussage der Begriff des (reinen entschiednen) Seyns aber kommt nur durch Beraubung zu Stande, und sagt eigentlich nichts aus als das Nicht-Können; da aber ursprünglich Nichts als Können seyn kann, so verlangt dieß Grund, und von selbst erhellt darum daß das Seyn als solches nie an der ersten Stelle (der des Subjects) sondern nur an der zweyten (des Objects) gesetzt seyn kann. Man könnte es daher auch das ausgeschlossene Zweyte, und das Gesetz des zureichenden Grundes das Gesetz des ausgeschlossenen Zweyten (principium exclusi secundi) nennen. Von dem Dritten aber, welches das als solches seyende Seynkönnen, und das als solches seyn könnende Seyn ist, leuchtet von selbst ein, daß es dieß nur seyn kann, inwiefern abgehalten sowohl vom Ort des Ersten als vom Ort des Zweyten, d.h. nur inwiefern von beyden ausgeschlossen also zufolge des Grundsatzes des ausgeschlossenen Dritten.

Hier scheint es denn natürlich und nothwendig zu sagen, daß das seyn Könnende, das seyn Müssende und das seyn Sollende, wie wir sie eben aufgestellt, nur in größerem Sinne dasselbe sind, was die drey, früher durch a1, a2, a3 bezeichneten Potenzen, und daß wir insofern auch jene als A1, A2, A3 bezeichnen möchten. Allein hier ist doch folgender Unterschied. Die drey ersten, durch a1, a2, a3 bezeichneten, sind wirklich in einem solchen Verhältniß zueinander, daß sie sich gegenseitig ergänzen, sie sind wirklich nur Potenzen, weil sie aus Einer und derselben Grundzahl hervorgehn, die sich zu ihnen insgesammt als A0 verhält. Aber eben hieraus erhellt ja, daß ein jedes der drey, die wir durch A1, A2, A3 bezeichnen zu können glaubten für sich das Ganze nämlich =A0 ist. Daher sie nicht wieder als Potenzen von einem gemeinschaftlich ihnen zu Grunde liegenden A0 betrachtet werden können, und weder in eine Einheit sich auflösen lassen noch zusammen eine Allheit (Totalität) bilden. Nun bliebe noch zu sagen, daß gleichwohl, inwiefern das Erste sich als seyn Könnendes, das Zweyte als seyn Müssendes, das Dritte als seyn Sollendes verhält diese jenem und jenes ihnen zur Ergänzung gereichen. Aber eben hier liegt der Punct, nach dem wir eigentlich hinwollen. Nämlich allerdings wenn das Erste als das seyn Könnende erklärt ist, dann bedarf es der Ergänzung. Aber bis jetzt ist es ja keineswegs als solches erklärt. Bis jetzt ist es die lautre Einheit von 1.2.3., nicht das 1, 2, 3. sondern das statt ihrer seyende, insofern ist es dem seyn Müssenden gleich; da es aber dabey nicht aufhört, seyn Könnendes zu seyn, nämlich Freyheit, 1, 2 und 3 (jedes insbesondre) zu seyn, so wird es dadurch dem seyn Sollenden gleich, das Seynkönnen im Seyn, und Seyn im Seyn-Können ist. Oder um einmal andre Ausdrücke zu brauchen, das Erste für sich allein ist Allheit – diese ist es der Möglichkeit nach – Einheit, dieß ist es wirklich – und es ist ebendarum auch Einheit der Einheit und der Allheit, d.h. das seyn Sollende. Also das Erste ist von jetzt nicht bloß sich selbst, sondern es ist auch dem Zweyten und dem Dritten gleich, d.h. es allein und für sich nimmt den ganzen Raum ein, den mit ihm, als dem seyn Könnenden, das seyn Müssende und das seyn Sollende einnehmen würden, wenn es als das seyn Könnende erst gesetzt wäre. Weit entfernt daher, daß es mit jenen zusammen eine Totalität bildete, ist es vielmehr für sich alles und nimmt den Raum ein, den sie einnehmen sollten, ist an ihrer Statt (eorum loco), also statt ihrer und so – Eins im genauesten nämlich numerischen Sinn, das in der höchsten Bedeutung Alles ist.

Nämlich solang’ das seyn Könnende nicht als das seyn Könnende erklärt ist kann auch weder das seyn Müssende noch das seyn Sollende als solches seyn.

Begriffe: das Vorausgesetzte

Inhalt: »Das Erste ist das Wesen selbst«

Es gibt Wissenschaften, die sich ganz außer dem Seyn und darum auch frey von allem Streit halten, denn aller Krieg entstehet nur um das Seyn und mit dem Seyn. Andere sind, die es zwar mit dieser oder jener Art des Seyns aufnehmen, und in diesem Kampf mehr oder weniger gewinnen, aber nie des Seyns an sich Meister werden. Eine ist, die sich dem Seyn als solchem, dem Seyn überhaupt und im Allgemeinen entgegenstellt, und die darum recht eigentlich Wissenschaft des Seyns genannt werden sollte. Diese also beginnet den stärksten und mächtigsten Kampf, als die dem Seyn selbst ans Herz greift, es ganz überwinden und alles in Freyheit führen will. Denn es ist uralte Überlieferung, daß alles, auch was jetzt ganz befangen vom Seyn und ihm unterthan ist, einst außer und über dem Seyn war. Wie dem auch sey, so läßt sich auf keinen Fall anfangen von dem Seyn. Denn das Seyn in dem Sinn, wie es hier genommen wird, als das Seyn von Etwas, setzt eben dieses voraus, von dem es das Seyn ist. Daher aber kann es nicht sich seyend, sondern muß außer und frey von allem Seyn seyn, eben damit es im Seyn sich fassen oder ein Seyn sich anziehen könne. Auch kann es nicht etwa gleich mit dem Seyn bekleidet seyn, sondern da es frey gegen alles Seyn ist, läßt sich sich, daß es dennoch im Seyn befindlich ist, ohne Übergang ohne Bewegung, ohne ein ausdrückliches Geschehen nicht denken. Dergestalt daß auf jeden Fall eine Weile ist und wär’ es nur ein untheilbarer Augenblick, da wir jenes Vorgängliche oder Urständliche (Prius) des Seyns setzen können auf keine Weise aber ein Seyendes oder ein Seyn.

Die Meisten achten für das Höchste, ein Seyendes zu seyn und sind im Seyn selbst versunken, daher sie auf die Frage: Was jenseits alles Seyns ist? antworten, das Nichts, worunter sie das ganz Nichtseyende oder wie man vielleicht besser sagte, das Unseyende verstehen. Freylich ist es ein Nichts, wenn Nichts das ist, das nicht Etwas, nicht ein Seyendes ist. Wohl ist es ein Nichts, aber wie die lautere Freyheit ein Nichts ist, wie der Wille, der nichts will, der keiner Sache begehrt und keine zurückläßt, sondern in Gleichgültigkeit ist. Ein solcher Wille ist Nichts, weil er nicht wirkt, nicht wirklich ist, und ist doch nicht Nichts, weil das Wesen und die Kraft aller Wirklichkeit. Freyheit ist der bejahende Begriff von dem was über allem Seyn ist. Seyn ist das Gegentheil und in gewissem Betracht das Ende der Freyheit. Denn alles was ein Seyn hat und sofern es das hat, ist nicht frey sondern an dieses Seyn gebunden. Nur in vollkommner Ledigkeit alles Seyns ist die gänzliche und unbedingte Freyheit.

Indem wir aber zur vollkommnen Freyheit die Ledigkeit von allem Seyn fodern, haben wir eben damit ausgesprochen, daß sie nicht die Freyheit oder das Können von Etwas seyn könne. Denn das wovon sie das Können oder die Macht wäre, könnte nichts anders seyn, als ein Seyn. Wir setzen also jenseits des Seyns nicht die Freyheit, sofern sie die Freyheit von Etwas ist, sondern die Freyheit an sich und um ihrer selbst willen, das lautere, bloße unbefangene Können. Nun ist aber klar, daß die Freyheit an sich und inwiefern sie nicht auf ein Seyn sich bezieht, in unsern Gedanken selbst zum Seyn wird, nicht zum Seyn von Etwas, sondern auch zum Seyn an sich, oder zum Seyn selbst. Dieses ist kein Widerspruch gegen das frühere, daß sie Ledigkeit von allem Seyn sey. Denn nur dann ist sie nicht ledig des Seyns, sondern behaftet mit ihm, wenn sie das Seyn hat. Hat sie aber nicht das Seyn sondern ist selber das Seyn, so ist sie dadurch des Seyns ebenso los, wie hinwiederum das Seyn ihrer los ist. Denn die Freyheit und das Seyn können nie mit einander in Gegensatz treten, sie sind einander so nahe und zugleich so fern, daß sie ebenso wenig aus als aneinander gebracht werden können, nicht auseinander, daß sie sich verhielten, die Freyheit, als die das Seyn hat (als Subject) das Seyn als das von der Freyheit gehabt wird (als Object) und nicht aneinander, so nämlich, daß sie in diesem Verhältniß Eins wären. Sie sind in dieser Hinsicht wie die beyden von einander abgewendeten Antlitze des Janus. Auf diese Art ist ein jedes vollkommen und ganz, die Freyheit die vollkommne und lautere Freyheit, das Seyn das ganze und freye Seyn. Denn nicht weniger als die Freyheit durch das Seyn getrübt und unlauter wird, zu dem sie sich neigt oder das sie sich anzieht, wird auch das Seyn durch den Willen getrübt, der sich desselben annimmt; es ist nicht mehr ganzes Seyn sondern nur noch so zu sagen zur Hälfte (denn so viel Wollen in einem Wesen so viel nicht Seyn), und es ist nicht mehr freyes Seyn, weil durch den Willen genommen und gebunden. Demgemäß könnte es scheinen als ob nur in der völligen Abscheidung des Willens vom Seyn und des Seyns vom Willen die wahre Lauterkeit bestünde. Aber es scheint auch nur so. Denn der Wille der nicht will ist nur das völlig Willenlose und also gleich dem lautersten Seyn. Das Seyn aber, das frey ist von dem Willen, ist selbst nichts anders als das lauterste Können, oder der Wille an sich und in seiner Wesentlichkeit. Nicht in der Hemmung, nur im gegenseitigen sich Lassen und Gelassenseyn, oder da dieses Wort sowohl im thätigen als leidenden Sinn gebraucht wird, nur in der völligen Gelassenheit oder Gleichgültigkeit (Indifferenz) des Willens gegen das Seyn und des Seyns gegen den Willen ist die Lauterkeit.

Wurde also vorhin behauptet: vor allem Seyn (im oben bestimmten Sinn, da es das Seyn eines Seyenden ist) sey Nichts als lautere Freyheit, so können wir sagen, eben dieses Urständliche alles Seyns sey das Seyn an sich oder das Seyn selbst, das Seyn, inwiefern es nichts eignet, sondern ganzes und freyes Seyn ist. Doch ist klar, daß jener lautere Wille das Seyn selbst ist, nur sofern er es nicht ergründen, nicht erkunden will, nicht es sich zum Gegenstand machen will. Er ist dieses Seyn nur in der Einfalt nicht in der Verdoppelung, er ist es, nur sofern er dasselbe nicht seyn will; zieht er’s sich aber an oder will er’s mit ihm zum Wissen bringen (denn Wissen ist an sich auch nur Können, wie selbst der Sprachgebrauch zeigt), so ist es nur noch zum Theil Seyn, zum Theil aber Können, und auch nicht mehr ganz Können, sondern zum Theil Seyn, d.h. es ist weder mehr die Freyheit noch das Seyn an sich. Seyn, aber als wäre man nicht, haben, aber als hätte man nicht, das ist im Menschen, das ist überall die wahre Lauterkeit.

Begriffe: Wissenschaften und Seyn, lauteres Können

Auflistung I-II

Begriffe: Wissenschaft, Bewegung

Inhalt: »Verschiedene Ausgangspuncte«

Auflistung 1-8

Begriffe: Welt und Zeit, Ewigkeit, Indifferenz

Auflistung 1-13

Begriffe: der allem Wirklichen zu Grunde liegt, das Nichts, Etwas

Wär’ es bloß um ein äußres Wissen zu thun, so müßte nur göttliche Fürsehung in’s Mittel treten. Gäbe es eine Offenbarung, die mit unwiderstehlicher Gewißheit von ihrer Göttlichkeit überzeugte, und diese enthielte die vollständigste Erzählung der Wege des Herrn vom Anfang, wir würden es damit doch nur zu einem todten, äußren Wissen bringen, das man mit Recht ein historisches nennt. Darum ist auch die wahre Offenbarung nur Anregung, sie gibt nicht das Ganze nur einzelne Puncte, von denen eifriges Forschen in’s Ganze führen kann; einzelne Blitze zerreißen jene Nacht die auf der Vergangenheit liegt, aber decken sie nicht auf. Es ist also mehr was wir von der Wissenschaft verlangen. Uns selbst wollen wir darinn wieder finden; nicht als von einer uns fremden Geschichte wollen wir gleichsam ein orphisches Lied hören von der Geburt der Dinge und den Schicksalen des Ganzen, sondern uns selbst im Anfang und den Anfang in uns sehen. Denn der Mensch, der dem Innersten nach sich in völliger Freyheit und außer dem Erschaffnen erblickt, sieht sich selbst ebenso mit wieder im Anfang, fähig, selbst Anfang zu seyn und dem Anfang gleich. Er kann also von seinem Selbst nicht geringer denken, als daß es eben das sey, das im Anfang war. Des Menschen Selbst ist nicht der Anfang, aber es ist der wiedergefundene, wiedergebrachte, wieder zu sich selbst gekommne Anfang.

Wie ein Wesen wissen möge, das außer den Ereignissen bloßer, selbst unbetroffner Zuschauer derselben ist, wissen wir nicht, noch verlangen wir sie zu wissen. Von allem Möglichen aber, das in der Bewegung begriffen ist, könnte keines wissend seyn, als eben das das Subject das Vorausgesetzte der Bewegung und allen in ihr gesetzten Verändrungen war, d.h. das die Freyheit hatte die Bewegung anzufangen und nicht anzufangen, auszugehen oder nicht auszugehen. Denn alles Wissen kommt nur aus dem Leben und mit dem Leben, alles Leben besteht eben in einem Ausgehn des Lebendigen, und in einem Wiedereingeh’n in eben das, darinn es zuvor war.

Wissend aber ist nicht das noch ringt, sondern das dahin zurückgekommen ist, wovon es ausgegangen, wie man zu sagen pflegt: Seelen, auf der letzten Stufe des Daseyns, sich selbst zurückgegeben, erblicken in dem ihnen wiedergewordenen lautern Selbst die Magie und den Zusammenhang aller ihrer Schicksale.

Das aber worinn der Anfang in sich wiederkehrt ist allein das menschliche Selbst, oder des Menschen Gemüth ist der zu sich selbst zurückgekommne Anfang. Des Menschen Selbst ist also von Natur wissend der ganzen Bewegung, und es ist nicht davon die Rede ein Wissen zu erlangen, das ihm völlig fremd, das es neu und nie gehabt, sondern in das Wissen, das es hatte oder selbst war, wieder versetzt zu werden.

Warum, wenn sich dieß so verhält, ist der Mensch von Natur vielmehr unwissend der Vergangenheit als wissend? Unstreitig, weil er selbst wieder von dem Ort hinweggegangen, in dem er erschaffen worden, weil er nicht geblieben und selbst wieder Anfang seyn wollte, und also den in ihm geschlossenen Kreis der Ewigkeit wieder öffnete. Denn er ist ein völlig neuer und zweyter Anfang. Warum aber dieß geschehen mußte? Aus keinem andern Grund, als daß alles immer näher eingeschränkt werde, eine immer größere Begreiflichkeit entstehe, und zuletzt alles wie auf einem Punct geschehe. Ohne jene wiederkehrenden Umstürze und wiederholte Anfänge, wie wäre in der Wirklichkeit die Mannigfaltigkeit und Tiefe von Abstufungen und Widerscheinen, da das Abgespiegelte selbst, wieder abgespiegelt wird. Die Kunst in jenem großen Processe ist darinn der ihr alchemischen gleich die freylich nur ihr nach zu äffen vermag, sie wirft den tausendfältig geläuterten Stoff immer in den Anfang zurück, unbekümmert, wie viel oder wenig ihr in den Rückstand falle, denn was sie sucht und einzig will, braucht nur ein Atom, ja nur ein Pünktchen zu seyn, aber in dem die bewegende Kraft der ganzen Welt liegt.

Zwar nicht wahrhaft, nicht gleichsam für ein höheres Auge kann der Mensch außer dem Centrum seyn, das Ganze ist einmal dahin gediehen, von wo es nicht zurück kann, und wo es nur ihn fodert, wo nur der Mensch ihm fehlt; das ist der Zug, den alle mehr oder weniger empfinden, den einige die Vernunft, andre das Gefühl andere anders nennen; darum drückt gleichsam alles auch den Menschen, die Vergangenheit als eine Schuld, der Himmel selbst als herbe Last, die er, zurückgewendet in’s Innre, leicht und frey gleichsam magisch bewegen und regieren würde. Denn er ist der Nachkomme und gleichsam der Erbe dessen was im ersten Anfang war, er an die Stelle des Untergegangnen getreten und wieder erschaffen; er der Tragepunct des entfalteten Ganzen; wie es jenes einst des unentfalteten war.

Aber für sich selbst, und seinem Willen nach, in einem bloß spiegelhaften Daseyn ist er doch außer dem Centrum. Darum ist er auch für sich selbst entstellt und erkennet sich nicht, wie der uralte und ewige Aufruf bezeugt: Kenne dich Selbst! In ihm ist die Wissenschaft, aber sie ist an ihr selbst verdeckt, wie er ja selbst vor sich verdeckt ist. Er muß auch wieder sich erinnern, d.h. in das Innre geführt werden wo er seyn sollte; denn der der Bewegung wissend seyn soll, muß das Innre, der Vertraute der Bewußte davon seyn. Aber auch nur Streben nach Erinnerung ist sein Suchen nach Wissenschaft, nicht versuchtes Erschaffen einer nimmer vorhandengewesenen, oder von ihm erst, in seinen Begriffen zu erzeugenden Wissenschaft. Und hier stehen wir denn an dem Punct, wo sich die Frage beantwortet, von der dieß ausgegangen.

Die Erinnerung ist das Ziel nicht der Anfang; also ist auch im Anfang keineswegs Wissen sondern Nichtwissen. Ebenso in der ganzen Folge eine beständige Einschränkung zum Theil Aufhebung des Nichtwissens, und insoweit Wissen, aber Wissen, das nicht frey ist von Nichtwissen, bis dieses ganz aufgehoben und verwandelt ist in Wissen. Man kann nicht von ihr anfangen. Nur in der Erinnerung aber, d.h. wenn zugleich das vorher Gesetzte ein wirklich Vergangenes wird in Bezug auf das Setzende, kommt es zum Wissen. Also ist bis zu diesem Punct in der ganzen Folge nirgends ein Wissen. Dennoch da das Endwissen nur möglich ist, inwiefern durch alles hindurchgegangen worden, nur möglich also, inwiefern das Erste, Zweyte, Dritte u.s.f. gesetzt worden: so ist dieses Setzen ein Theil oder Element des letzten Wissens, und insofern selbst zum Theil ein Wissen, zum Teil ein Nichtwissen (ἐκ μέρου γινώσκομεν), es ist ein immer aufgeschobnes, stets bis in die letzte Gestalt fort verwandeltes Wissen; allein auch dieses, daß das Erste, Zweyte, Dritte, so gesetzt worden, eingehet in das Letzte, wissen wir nur, indem wir in dieses gelangen; es ist also zuvörderst jedes einzelne Setzen ein Wissen, dem Nichtwissen beygemischt ist, und dessen Gewißheit nicht sowohl in dem, was es enthält als in dem was ihm mangelt liegt, da eben das Mangelnde in ihm der Grund des Weitergehens, also der Grund seiner Einreihung – der Aufnahme in die Linie des Weges ist, der in’s Ziel und also in’s Wissen führt, aber auch das Ganze schwebt ebendarum beständig zwischen Wissen und Nichtwissen, bis in dem letzten Wissen des Wissens und des Nichtwissens gemeinschaftlichen Ende beyde in Eins zusammenfallen.

Zunächst klar ist nun, daß keiner sich zuerst diesen Weg selber und allein führen kann. Denn um den Anfang zu wissen, müßte er das Ende wissen, wie denn diese Einleitung zeigt, daß der Anfang nicht darzustellen ist ohne das Ende, und um wieder dem einzelnen Schritt auf dem Weg zu vertrau’n, müßte er durch eine Art von Weissagung wissen, daß er in’s Ziel führt oder durch einen unwiderstehlichen Trieb und Instinct, der jede Abirrung unmöglich macht, gegen das Ziel gezogen werden. Klar also ist zunächst die Wesentlichkeit und Nothwendigkeit des Verhältnisses von Lehrer und